DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şaft ve malzemeleri satış, balans, tamir ve bakım işleri ile iştigal etmekte olduğunu ve davalının araçlarının bu gereksinimleri nedeniyle tarafların yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı tarafından itiraz edilmeyip ticari defter ve kayıtlarına da işlenmesine rağmen 14/02/2020 tarih, 23.600,00 TL bedelli fatura alacağını ödemediğini, ödeme yapılmayınca 03/06/2020 tarihli ihtarın keşide edildiğini, davalının 11/06/2020 tarihli ihtarla itiraz ettiğini, takiben 22/06/2020 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, bunun üzerine Ankara...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/42 Esas - 2022/841 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2022/841
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şaft ve malzemeleri satış, balans, tamir ve bakım işleri ile iştigal etmekte olduğunu ve davalının araçlarının bu gereksinimleri nedeniyle tarafların yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı tarafından itiraz edilmeyip ticari defter ve kayıtlarına da işlenmesine rağmen 14/02/2020 tarih, 23.600,00 TL bedelli fatura alacağını ödemediğini, ödeme yapılmayınca 03/06/2020 tarihli ihtarın keşide edildiğini, davalının 11/06/2020 tarihli ihtarla itiraz ettiğini, takiben 22/06/2020 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalı borçlunun takibe vaki itirazının iptali ile haksız kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan bu dava yönünden tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında şaft malzemesi satış, balans, tamir ve bakım işleri hizmeti alınması konusunda ticari ilişki olduğunu, müvekkili yetkilisinin 03/02/2020 tarihinde aranarak, 14/02/2020 tarihinde de whatsapp üzerinden davalının kimi işleri yapmış gibi gösterdiği, kimi işlerde orijinal olmayan ürün kullandığı yönünde ihbarda bulunduğunu, 2 araç yönünden uzman raporu aldıklarını ve iddiaları doğruladığını, bu çerçevede müvekkili bünyesinde çalışan personellerin de hileli dolandırıcılık konusu işlerde birlikte hareket ettiğini anladıklarını, Ankara CBS'nin ... sayılı dosyasından olayla ilgili soruşturma dosyası açıldığını, mal ve hizmetin gereği gibi sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aldatılan taraf olarak sözleşme ile bağlı tutulmaları mümkün olmadığından ödemezlik defilerin bulunduğunu, alacaklı olduğunu ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, dilekçe ekinde sunulan raporların delil başlangıcı mahiyetinde olduğundan tanık dinletmek istediklerini, icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiğini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, Ankara CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş olup yapılan incelemesinde, tüm şüpheliler yönünden takipsizlik kararı verildiği, verilen takipsizlik kararının kesinleştiği anlaş...