Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/668 · K. 2022/1009
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/668 K. 2022/1009

E. 2022/668K. 2022/100920 Aralık 2022
tazminathizmet sözleşmesimanevi tazminatvergi mükellefihaksız fiilyıkımgörevli mahkemeistinaf yoluticari işletme rehnibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, servis taşımacılığı sektöründe faaliyet göstermekte olup iş bu talebe ve talebin ilişkin olduğu hizmet sözleşmesine konu olan------- plakalı araçların sahibi olduğunu, araçların kayıtlı ve izinli servis taşımacılığı araçları olduğunu ve tahditli servis plakasına da sahip olduklarını, müvekkil, plaka numaraları yukarıda belirtilmiş olan servis taşımacılığı araçlarının bakım ve tamiratı ile ilgili olarak, iş bu davada karşı taraf sıfatını haiz olan ve araç bakım ve tamiri sektöründe faaliyet gösteren -----ile sözlü bir hizmet sözleşmesi iradesine ortak olduğunu, araçların "ağır bakım" olarak tabir edilen bakımları gerçekleştirilecek, kara araçları için hayati önem arz eder nitelikteki motor bloku ve buna bağlı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2022/1009

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, servis taşımacılığı sektöründe faaliyet göstermekte olup iş bu talebe ve talebin ilişkin olduğu hizmet sözleşmesine konu olan------- plakalı araçların sahibi olduğunu, araçların kayıtlı ve izinli servis taşımacılığı araçları olduğunu ve tahditli servis plakasına da sahip olduklarını, müvekkil, plaka numaraları yukarıda belirtilmiş olan servis taşımacılığı araçlarının bakım ve tamiratı ile ilgili olarak, iş bu davada karşı taraf sıfatını haiz olan ve araç bakım ve tamiri sektöründe faaliyet gösteren -----ile sözlü bir hizmet sözleşmesi iradesine ortak olduğunu, araçların "ağır bakım" olarak tabir edilen bakımları gerçekleştirilecek, kara araçları için hayati önem arz eder nitelikteki motor bloku ve buna bağlı aksamlardaki birkaç yağ kaçağı tamir edilecek, yağ kaçırabilecek aksamlarında bu arızanın ortaya çıkması bakımla önleneceğini belirtmiş, karşı tarafın bu irade doğrultusunda müvekkilden muhtelif zamanlarda ve muhtelif meblağlarda, muhtelif yöntemlerle, pek çok tahsilatlar gerçekleştirdiğini, bahse konu hizmet sözleşmesi doğrultusunda müvekkilce yapılan ödemeler ve karşı tarafça yapılan işlemler akabinde müvekkile ait araçlar, peş peşe arızalanmaya, çalışamaz hale gelip halk tabiriyle "yolda kalmaya" başlandığını, Bunun üzerine müvekkilinin, başkaca tamir kuruluşu niteliğindeki tacirlere ve kuruluşlara başvurmuş, başkaca ödemeler yapmak durumunda kalmış, araçlarının tamiratlarının halen devam ettiğini, müvekkil davalının işin gereği ve niteliğine aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle hem tamirat bakımından büyük yıkımlara uğramış hem de iş ve gelir kayıtları yaşandığını, müvekkilinin uğradığı zararların bir çok kalemden ileri geldiğini, halen katlanarak devam ettiğini ve bu doğrultuda dava şartı arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını, gelinen noktada müvekkilinin karşı tarafa neredeyse araç bedeline tekabül eder düzeyde ödemeler yaptığını, ancak araçların günden durumunun tüm bu ödemelerin haksız şekilde tahsil edildiğini, arızalar çıkarmaya başladığı, yeniden ve başkaca tamiratlara neden olduğunu, müvekkilinin zararları ve dolayısıyla taleplerinin böylece belirsiz nitelikte olması nedeniyle iş bu dava belirsiz alacak davası niteliğinde ikame edildiğini, manevi tazminat talebi olarak 10.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, araçlarında meydana gelen hasarlar nedeniyle uğradığı gelir kaybının giderilmesi için şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/133 · K. 2022/1061

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/495 · K. 2022/904

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/260 · K. 2022/840

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/422 · K. 2022/949

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2022/938

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/16 · K. 2022/374

26 Nisan 2022