DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023 Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 30.12.2021 tarih, 2021/591 Esas, 2021/2237 Karar sayılı ilamı sonrasında mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalının davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe yapılan itirazın reddedildiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu senet borcunun 17/03/2015 tarihinde davalıya ödendiğini belirterek öncelikle davacı hakkında başlatılan takibin durdurulması, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine %20'den az olmamak üzere kötü niyet...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2022/949 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 30.12.2021 tarih, 2021/591 Esas, 2021/2237 Karar sayılı ilamı sonrasında mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalının davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe yapılan itirazın reddedildiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu senet borcunun 17/03/2015 tarihinde davalıya ödendiğini belirterek öncelikle davacı hakkında başlatılan takibin durdurulması, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dilekçesinde varlığını iddia ettiği 17.03.2015 tarihli isimsiz belgedeki imza müvekkile ait değildir. Davacı taraf, gerçeğe aykırı belge üretmiştir, müvekkilin imzasını taklit ederek borçtan kurtulmaya çalışmaktadır. Davacı, davaya konu takip ilk açıldığı sırada da benzer şekilde sahte belge ortaya koyarak takibe karşı itiraz davası açmış, o dosyada da borcun ödendiğini iddia etmiş, o davayı gören Ankara ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Es sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde, davacının sunduğu belgenin sahte olduğu anlaşılmış ve davacı-borçlunun itirazı reddedildiğini, Davacı, tarafları başkaca kişiler olan başkaca dosyalarda da benzer şekilde belgeler üretmiş olup, bu hususta ceza mahkemelerinde ve /veya Savcılıklarda dosyalar vardır. Bunların da delil olarak tespitini ve celbini talep ederiz. Bu dosyalardan biri Ankara ....Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası olup bu dosyada, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. 2018/36567 K sayılı davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar kaldırıldığını, davalının alacağın tahsili amacıyla davacı ...'nın alacaklısı olduğu, ...'ın borçlusu olduğu Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını takip etmek üzere yetki alındığını, o dosyada ...'a ait hacizli taşınmaz satış aşamasına getirilmiştir. Ancak, o dosyanın borçlusu ..., işbu davanın tarafları olan ... ve ... ile aynı memleketli ve geçmişten beri birbirlerini tanıyan insanlar çevresinden olup, ..., ...'ya dosyadan dolayı bir borcunun bulunmadığını, ...'nın kendisini de mağdur ettiğini, dosyanın şeklen açık kaldığını belirterek ve bu söylem etrafında da tüm ortak çevreyi harekete geçirerek müvekkil üzerinde baskı ve psikolojik şiddet uygulamış, eğer bu ev satışı olursa a...