Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketi arasında 18/02/2022 tarihinde üretici sözleşmesi imzalandığını, İlgili sözleşme ile davacı Türk Marka ve Patent Kurumu'nun 2019/05676 Patent numarasıyla tescilli "..." isimli manyetik kemeri "..." markası ile üreterek davalı şirkete satmayı taahhüt ettiğini, Yine sözleşmeye göre davalı şirket, ... ürünlerini yalnızca üretici olan davacıdan temin edecek, aynı zamanda ürünlerin patent hakkına sahip olacağını, Buna karşılık davacının ise satımını taahhüt ettiği ürünleri başka ad altında da olsa üretip kendisi veya üçüncü kişiler adına satamayacak veya sattıramayacağını, Sözleşmenin 6. Maddesi, sözleşmenin akdedildiği 2020 yılı içinde davalı şirketin davacıya 20.000 (yirmi bin) adet ......
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/689 Esas KARAR NO : 2022/906
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketi arasında 18/02/2022 tarihinde üretici sözleşmesi imzalandığını, İlgili sözleşme ile davacı Türk Marka ve Patent Kurumu'nun 2019/05676 Patent numarasıyla tescilli "..." isimli manyetik kemeri "..." markası ile üreterek davalı şirkete satmayı taahhüt ettiğini, Yine sözleşmeye göre davalı şirket, ... ürünlerini yalnızca üretici olan davacıdan temin edecek, aynı zamanda ürünlerin patent hakkına sahip olacağını, Buna karşılık davacının ise satımını taahhüt ettiği ürünleri başka ad altında da olsa üretip kendisi veya üçüncü kişiler adına satamayacak veya sattıramayacağını, Sözleşmenin 6. Maddesi, sözleşmenin akdedildiği 2020 yılı içinde davalı şirketin davacıya 20.000 (yirmi bin) adet ... marka kemer satın almasını öngörüldüğünü, davacının, davalının satın almayı taahhüt ettiği kemerlerin imali için gerekli işlemlere başladığını, bu doğrultuda yatırım ve harcamalar yaptığını, Ancak davalı şirket tarafından sadece 8.000 (sekiz bin) adet sipariş verildiğini, Davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının büyük meblağlara tekabül eden maddi zararlara uğradığını, Yalnızca üretimi taahhüt edilen kemerlerin imali için satın alınan ham maddelere 79.000,00 TL ücret ödendiğini, ayrıca sipariş verilmemesi sebebiyle davacının büyük ticari zarara uğradığını, davalının, sözleşme hükümlerine riayet etmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, Sözleşmenin 10. Maddesi ile taraflar, sözleşmeye aykırı bir davranışta bulunmaları halinde herhangi bir ihtar, ihbar, dava veya icra takibine gerek kalmaksızın diğer tarafa 50.000,00 TL cezai şart ödemeyi üstlendiğini, Davalının, davacı ile aralarında akdettiği sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle öngörülmüş olan cezai şartı ödemesi gerektiğini, Taraflardan birinin sözleşmenin herhangi bir hükmüne aykırı davranışı halinde diğer tarafa sözleşmeyi hiçbir mehil vermeksizin derhal feshetme hakkı tanıyan 9. madde hükmüne istinaden davacı yanca sözleşme feshedildiğini ve davalıdan davacının uğradığı zararların tazmin edilmesi talep ettiklerini belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL cezai şartın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır DELİLLER VE GEREKÇE Dava ...