Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin DW724JX621162 şasi nolu, 2010 Model Loader John Deere 724J model iş makinesini fatura mukabilinde KDV dahil 219.027,90TL'ye davalı firmadan satın aldığını ve muhasebe kayıtlarına işlediğini, davalıya borcunun bulunmadığını, dava konusu iş makinesinin tescili işleminin yapılmadığını, tescil işleminin yapılması için... Ticaret Odası'na müracaat edildiğini ancak tescil ve ruhsat işlemlerinin Sahiplik belgesi olmadığı için yapılamadığını, İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9. Maddesinin 1. Fıkrasının b bendinde yer alan belgelerin müvekkil şirketi açısından temininin mümkün olmadığını, ilgili maddenin 1/b-4 bendine göre mahkemece sahiplik belgesi verilmesi imkanı bulunduğunu, ilgili iş makinesinin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/776 Esas - 2022/1014 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/776 KARAR NO : 2022/1014 HAKİM : .... KATİP .... DAVACI : ... DAVALI :.... DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin DW724JX621162 şasi nolu, 2010 Model Loader John Deere 724J model iş makinesini fatura mukabilinde KDV dahil 219.027,90TL'ye davalı firmadan satın aldığını ve muhasebe kayıtlarına işlediğini, davalıya borcunun bulunmadığını, dava konusu iş makinesinin tescili işleminin yapılmadığını, tescil işleminin yapılması için... Ticaret Odası'na müracaat edildiğini ancak tescil ve ruhsat işlemlerinin Sahiplik belgesi olmadığı için yapılamadığını, İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9. Maddesinin 1. Fıkrasının b bendinde yer alan belgelerin müvekkil şirketi açısından temininin mümkün olmadığını, ilgili maddenin 1/b-4 bendine göre mahkemece sahiplik belgesi verilmesi imkanı bulunduğunu, ilgili iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine dair hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş makinesine ilişkin olarak müvekkil şirketi ile davacı arasında 11/11/2021 tarihinde İş Makineleri Araç Satış protokolü imzalandığını ve iş makinesinin davacıya satışının gerçekleştiğini, daha sonra taraflar arasında 29/04/2022 tarihinde İŞ Makineleri Araç Satış Ek-2 Protokolü imzalanarak dava konusu iş makinesinin müvekkil şirketi tarafından millileştirileceği ve buna ilişkin her türlü masrafın davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmelerde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ilgili kurumlardan gerekli izinleri aldığını, davanın sahiplik belgesi isteminin muhatabı müvekkil şirketi olmadığından ve müvekkil şirketi üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olduğunu, işbu davanın hasımsız olarak açılabileceğini ancak davacının müvekkilini davalı olarak gösterdiğini, davanın müvekkil şirketi yönünden husumet yokluğundan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Ankara Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, iş makinası mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu iş makinesinin satışına ilişkin sözleşmeler, müzekkere cevabı ile tüm getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22/c-2. maddesine göre iş makinası tarzında olan araçlardan özel veya tüzel kişilere ait olanlardan; tarım kesiminde kullanılan ziraat odalarınca, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde ku...