DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2016 tarihinde sürücü Kazım'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Derbent mahallesi mevkiinde ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkil ...'ın ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza tarihinde 22 yaşında olduğunu ve engelli kaldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde çeşitli tedaviler gördüğünü...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/476 Esas - 2022/624 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2022/624
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2016 tarihinde sürücü Kazım'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Derbent mahallesi mevkiinde ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkil ...'ın ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza tarihinde 22 yaşında olduğunu ve engelli kaldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde çeşitli tedaviler gördüğünü ve ameliyat olduğunu, yatalak kaldığını, müvekkilin iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının hesaplanması gerektiğini, müvekkilin kazadan önce çalışmakta olduğunu, aylık 3.000,00 TL gelirinin bulunduğunu ileri sürerek meydana gelen trafik kazası sonucu 900,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderini kapsayan maddi tazminat olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracı ait müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-13392720 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 20/11/2015- 20/11/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan poliçe gereğince müvekkil şirketin sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına 290.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, davacı sigortalılarının kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu kazanın 20/05/2016 tarihinde meydana geldiğini kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı tarafın daimi sakatlık iddialarının reddinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu teminattan sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı...