DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket...Anadolu Çözüm Merkezi ile 16.07.2021 tarihli sözleşmeye istinaden 17 adet ses hattı, 1 adet data hattı ve 9 adet m2m hatlarının geçiş işlemleri için anlaşmıştır. Geçiş işlemleri 28.07.2021 30.07.2021 tarihleri arasında gerçekleştiğini, müvekkil şirketin aylık ödemesi gereken ücret 733,00 TL olduğunu, fakat ilk faturadan itibaren şu zamana kadar gelen tüm faturalarda ödenmesi gereken tutar olması gerekenden fazla tahakkuk ettirildiğini, anlaşma gereği uygulanması gereken iştecep indirim kampanyası uygulanmamış ve ücretsiz limitinde durma servisi...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/497 Esas - 2022/917 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/497 Esas KARAR NO : 2022/917 HAKİM ... KATİP :....
DAVACI :... DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket...Anadolu Çözüm Merkezi ile 16.07.2021 tarihli sözleşmeye istinaden 17 adet ses hattı, 1 adet data hattı ve 9 adet m2m hatlarının geçiş işlemleri için anlaşmıştır. Geçiş işlemleri 28.07.2021 30.07.2021 tarihleri arasında gerçekleştiğini, müvekkil şirketin aylık ödemesi gereken ücret 733,00 TL olduğunu, fakat ilk faturadan itibaren şu zamana kadar gelen tüm faturalarda ödenmesi gereken tutar olması gerekenden fazla tahakkuk ettirildiğini, anlaşma gereği uygulanması gereken iştecep indirim kampanyası uygulanmamış ve ücretsiz limitinde durma servisi taahhüdü yerine getirilmediğini, 2.942,57 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların davacı ile imzalanan taahhütler doğrultusunda yapıldığını, fazlama ödeme alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirketten aboneliklere ait bilgi ve belgeler gönderilmiş, incelenmiştir. MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği fazla ödenen bedelin istirdadını talep etmektedir. Davalının da kabulünde bulunan sözleşmenin 7 Maddesinde ihtilaf vukunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Tacir olan taraflarca da aksi kararlaştırılmadığı görülerek davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı doğrultusunda mahkememizin yetkisiz olduğu görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu görülmekle bu nedenle mahkememizin yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetki...