DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 10.12.2019 tarihinde davalılar ...'nın maliki , ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı otobüs ile müteveffa ... 'nun kullandığı, ... kamyonun çarpışması sonucu meydana trafik kazasında ... 'nun vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, ... 'nun otobüsün aşırı hızlı olması nedeni ile çarpışmanın etkisiyle araçtan fırlayarak yola savrulduğunu, müteveffanın hayatının kaybetmesi sonucunda müvekkili ...'nun eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/202 Esas - 2022/992 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 10.12.2019 tarihinde davalılar ...'nın maliki , ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı otobüs ile müteveffa ... 'nun kullandığı, ... kamyonun çarpışması sonucu meydana trafik kazasında ... 'nun vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, ... 'nun otobüsün aşırı hızlı olması nedeni ile çarpışmanın etkisiyle araçtan fırlayarak yola savrulduğunu, müteveffanın hayatının kaybetmesi sonucunda müvekkili ...'nun eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zarar için şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya verilmesini ,müvekkili ... için 70.000,00TL , ... için 50.000,00TL , ... için 50.000,00TL, ... için 50.000,00TL ve ... için 50.000,00TL olmak üzere toplam 270.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03.10.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı ... yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 165.092,75TL arttırarak 215.092,75TL 'ye çıkarmış ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Haymana Mahkemeleri ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, olayın meydana gelişinde müteveffanın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını , talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığını ve eksik olduğu bildirilen belgeler ibraz edildikten sonra ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak eksiklikler tamamlanmadan davanın açıldığını usulüne uygun yeterli başvuru yapılmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK 'nun 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yani İstanbul ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu , dosyanın ...