DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan davalının üstlendiği 8 adet çim yüzeyli futbol sahası yapım işi projesi kapsamında sipariş edilen sentetik çim halının davalıya teslim edildiğini buna dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu alacağın tahsili için davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacı alacağı için somut bir kanıt...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/355 Esas - 2022/675 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/355 Esas KARAR NO : 2022/675
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan davalının üstlendiği 8 adet çim yüzeyli futbol sahası yapım işi projesi kapsamında sipariş edilen sentetik çim halının davalıya teslim edildiğini buna dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu alacağın tahsili için davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacı alacağı için somut bir kanıt gösterilmediğini, faiz talebinin de dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de davanın satım sözleşmesine dayalı olduğu ve para borcu alacağı için takip yapılarak dava açıldığı anlaşılmakla alacaklının yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Peyzaj Katı Atık Yönetimi İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, borçlunun ... Yayıncılık Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 30.627,87 TL alacağın tahsili için 03/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin cari hesap bakiye alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen Sipariş Taahhütnamesi'nin incelenmesinde; alıcının; ... Peyzaj Katı Atık Yön. İnş. Ve San. Tic. A.Ş, satıcının ... Yayıncılık Org. Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, taahhütnamenin konusunun; 9.000 m2 sentetik çim halının sipariş edilmesine ilişkin olduğu, sözleşmeye göre 850.000,00 TL tutar için çek verildiği, kalan 15.000,00 TL'nin, ilk sahanın halısının serilmesi esnasında resmi hesaba eft yapılarak ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinin 2020 - 2021 yıllarını kapsadığı, 2020 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin y...