E. 2018/930 K. 2019/249

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/930 Esas - 2019/249 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2018/930 KARAR NO : 2019/249

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VİNÇ VE PLATFORM NAKLİYAT OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ K VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 19 Mayıs Mah.Zerrin Sok.22/C Blok Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. S

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf lehine vinç hizmeti ve çalışması verildiğini buna ilişkin olarak kesilen faturaların davalıya teslim edildiğini, bu şekilde oluşan açık hesaptan ödenmeyen 4.366,00-TL nin tahsili için Bursa 1.İcra Dairesinin 2017/7307 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın vinç temin hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı lehine çalıştırılmak üzere vinç temin ettiğini ispat etmelidir. Davacı tarafın dayandığı faturalar tek taraflı düzenlenmiş ve teslim imzası içermeyen faturalardır. Davacı taraf iddiasını ispat zımnında ticari defter deliline dayanmıştır. Bu sebeple mahkememiz duruşma salonda taraf defterlerinin incelenmesi ve bilirkişi raporu alınması uygun bulunmuştur. Davalı tarafa ihtarlı biçimde defler teslimi için uyarıda bulunulmuş olmasına rağmen davalı taraf inceleme gününde kayıt ve defterlerini sunmamıştır. Davacı taraf defter sunduğundan sadece onun kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Bilirkişi 04/01/2018 tarihli raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun biçimde tutulduğunu, gerekli tasdiklerin yapıldığını belirledikten sonra davacı kayıtlarında iki fatura ile toplam 4.366.TL tutarında alacak kaydı bulunduğunu, ödeme kaydı bulunmadığını bildirmiştir. Davalı taraf icra takibinde soyut inkarda bulunmuş, davaya cevap vermemiş, uyarıya rağmen defter de teslim etmemiştir. Bu itibarla davacı kayıtlarına itibar edilmesinde sakınca görülmemiş, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf davalıyı daha önce temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. İşlemiş faiz talepleri haksızdır. Buna karşılık davalı taraf muayyen bir alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız biçimde itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Kısa karar okunurken karara karşı istinaf yolunun açık olduğu konusunda hatalı açıklama yapılmışsa da karar kesindir. Kesinlik kanundan kaynaklandığından bu hata gerekçeli kararda düzeltilmiş, tarafların yanılgıya düşerek istinaf yoluna başvurmalarının önüne g...