DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak 28/05/2016 günü meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi .........t'un vefat ettiğini, kaza sırasında müteveffanın patlayan lastiğini tamir etmek üzere aracını bankete çekmiş olduğunu ve bankette lastik tamiri yaparken davalı ...'ın tam kusurlu biçimde çarpmak suretiyle ölüme sebep olduğunu, ceza soruşturması sırasında davalı ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, diğer davalı şirketin sigortacı sıfatıyla ve araç malikinin de işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı eş için 100.000.-TL ve çocuklar için ayrı ayrı 50.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden müteselsilen kaza...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/1289 KARAR NO : 2019/213
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... - T.C. N. ... ... 3- ... - T.C. N. ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak 28/05/2016 günü meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi .........t'un vefat ettiğini, kaza sırasında müteveffanın patlayan lastiğini tamir etmek üzere aracını bankete çekmiş olduğunu ve bankette lastik tamiri yaparken davalı ...'ın tam kusurlu biçimde çarpmak suretiyle ölüme sebep olduğunu, ceza soruşturması sırasında davalı ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, diğer davalı şirketin sigortacı sıfatıyla ve araç malikinin de işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı eş için 100.000.-TL ve çocuklar için ayrı ayrı 50.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı ... şirketi davanın reddi gerektiğini savunmuş, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, varsa mütarafik kusurun kusur sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kendilerine masraf ve vekalet ücreti yüklenmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. Davalılar ... ve ... vekili de davanın reddini istemiş, davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, ortak yetki kuralı gereğince davanın trafik kazasının meydana geldiği yerde görülmesi gerektiğini, ortak yetkili mahkemenin Susurluk Mahkemesi olduğunu, Bursa mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, trafik kazasında davalıların kusurunun bulunmadığını, davacılar murisi ...'un aracını karayolu dışına çıkarmadığını, yeterli işaret kullanmadığını, reflektör gibi gerekli tedbirleri ve yeterli güvenlik önlemi almadan lastik değiştirmeye çalıştığını, ceza mahkemesi kararı ve kaza tespit tutanağının hukuk hakimini bağlamayacağını, tedavi giderleri ve defin masraflarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kendilerinden istenemeyeceğini, manevi tazminat isteklerinin dayanaksız olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, destek tazminatının aktüer bilirkişi tarfaından hesaplanmasını istediklerini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerine iliş...