DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin 17/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulu üyelerinin her biri için aylık 20.000,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, bu kararın şirketin mali yapısına aykırı düştüğünü, kar payı dağıtmayan şirketin yönetim kurulu üyeleri için bu miktarda ödeme yapılmasının şirket menfaatlerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürürek genel kurulda olumsuz oy vererek muhalefet ettikleri bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ön görülen ödemelerin dürüstlük kuralına uygun olduğunu zira şirketin finansal yapısı ve mali durumu itibariyle son yıllarda %25'i aşan oranda...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/974 Esas KARAR NO : 2019/239
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... ..., VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... OTOMOTİV YAN SANAYİİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin 17/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulu üyelerinin her biri için aylık 20.000,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, bu kararın şirketin mali yapısına aykırı düştüğünü, kar payı dağıtmayan şirketin yönetim kurulu üyeleri için bu miktarda ödeme yapılmasının şirket menfaatlerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürürek genel kurulda olumsuz oy vererek muhalefet ettikleri bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ön görülen ödemelerin dürüstlük kuralına uygun olduğunu zira şirketin finansal yapısı ve mali durumu itibariyle son yıllarda %25'i aşan oranda büyüme gerçekleştiğini, ödenen ücretin şirketi mali sıkıntıya sokmayacağını, üç yıl için takdir edilen ücretin yabancı para karşısında günden güne eridiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili 19/02/2019 tarihinde bir dilekçede bulunmuş, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı taraf da bir dilekçe ile masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davanın reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2019
İş bu kararın gerekçesi 08/03/2019 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...