DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/11/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile ------- istikametine doğru seyir halinde iken viraja hızlı girmesiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana geleri trafik kazası sonucunda ----- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ---- yaralandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, araçta yolcu konumunda olan müvekkili ----- herhangi bir kusuru olmadığını, .----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/758 Esas KARAR NO: 2022/904 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/11/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile ------- istikametine doğru seyir halinde iken viraja hızlı girmesiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana geleri trafik kazası sonucunda ----- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ---- yaralandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, araçta yolcu konumunda olan müvekkili ----- herhangi bir kusuru olmadığını, .---- plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ----- sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketine ait bu poliçe kaza tarihi ---- itibariyle kişi başı sakatlanma halinde------- teminat sağladığını, bu nedenlerle yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ---- maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için ---- geçici göremezlik için ---- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminatın dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kaza sonrası araçta bulunan davacının koruyucu tertibat kullandığının belirsiz olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının HMKnın 119. Maddesi gereği talep sonucunu açıklamasını, dava dilekçesinin ekinde yer alan tüm belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigo...