E. 2022/251 K. 2023/2

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/251 Esas KARAR NO: 2023/2 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----sayılı araç ile ----- ilçesine seyir halinde iken ------ geldiğinde yolun sağından tali yoldan kavşağa giriş yapan sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı olan --------plaka sayılı kamyonetin ön sol yan kısmına otomobilin sağ ön yan kısmı ile çarpması neticesinde çift araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası neticesinde ----- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan başvurucu müvekkili ---- yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsü ---- kusurlu olduğunu beyanla; Davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Başvuru konusu kazaya ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağında, başvuru sahibinin yolcusu olduğu -------- plakalı araca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/H maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği ve bu kapsamda %25 kusurlu, Müvekkil sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c ve 48/5 maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği ve bu kapsamda %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri---------tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar ---- genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu beyanla; KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının Davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, Usule ilişkin itirazları kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kaz...