DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------davacı müvekkilinin------ plakalı ----- sevk ve idaresinde olan aracı ile ters yöne girerek yine---- plakalı --------sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde ----- plakalı aracın savrularak kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasın sebep olduğunu ve müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne karar verilerek, maluliyete uğrayan müvekkili için HMK 107.maddesi gereği yargılama sırasında artırılmak üzere belirsiz alacak olan 500-TL geçici işgöremezlik, 500-TL sürekli iş...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/739 Esas KARAR NO : 2022/7
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------davacı müvekkilinin------ plakalı ----- sevk ve idaresinde olan aracı ile ters yöne girerek yine---- plakalı --------sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde ----- plakalı aracın savrularak kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasın sebep olduğunu ve müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne karar verilerek, maluliyete uğrayan müvekkili için HMK 107.maddesi gereği yargılama sırasında artırılmak üzere belirsiz alacak olan 500-TL geçici işgöremezlik, 500-TL sürekli iş göremezlik ve 500-TL geçici bakıcı ücreti olmak üzere toplam 1.500-TL işgöremezlik maddi tazminat taleplerinin davalı ..---- dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, davalıdan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------kazaya karışan aracın müvekkili şirkete --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici taleplerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun ---- kurumuna ait olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik taleplerine itiraz ettiklerini, karşı tarafça sunulan raporda kabul anlamına gelmemekle birlikte, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik süresinin tespit edilemediğini bu haksız davanın reddinin gerektiğini masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, dosyaya sunulan protokol gereği tarafların vekalet ücreti talebi olmadığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, sulh kapsamında ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle davacının davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişt...