Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/404 · K. 2022/723
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/404 K. 2022/723

E. 2018/404K. 2022/7238 Aralık 2022
tazminatkredi sözleşmesiitirazın iptalikâr payıimzaya itirazicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporukefalet sözleşmesiborca itirazyeniden yapılandırmabilirkişi incelemesihacizicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtiyati hacizşekil şartıyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı grup şirketleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi ilişkisine girilmiş ve davalı borçlu firmatara nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğunu, davalı gerçek şahıs borçlular ise, iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular krediden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödemeyince kendilerine Bakırköy ... Noterliğinden keşide edilen 12.03.2018 tarıh ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/404 Esas KARAR NO : 2022/723

DAVA : İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı grup şirketleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi ilişkisine girilmiş ve davalı borçlu firmatara nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğunu, davalı gerçek şahıs borçlular ise, iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular krediden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödemeyince kendilerine Bakırköy ... Noterliğinden keşide edilen 12.03.2018 tarıh ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş; fakat ihtarnamenin gereği yerine getirilmemiş, müvekkil banka alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı asıl borçlu firmalar ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller de dahil olmak üzere kendileri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve takip akabinde de müvekkil bankanın alacağının tehlikeye düşmemesi ve mal kaçırmaları ihtimaline binaen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D iş sayılı dosyası ile ihtiyati baciz başvurusu yapılmış ve Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı esas takip dosyasından icraya konulduğunu, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlular kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamesine ve eki hesap özetine İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b.maddesinin 2.fıkrasındaki 'Süresi içinde (Değişik ibare: 4949 - 17.7.2003 / m.18) "gönderilen" hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir' hükmü gereğince davalı borçlular tarafından hesap özetine itiraz edilmemiş olup, davalı borçlular, hesap özetindeki borca ancak borcun tamamını ödedikten sonra itiraz edebilir. Bu nedenle davamızın takibe konu asıl alacağa uygulanacak yıllık %3,96 oranı ile birlikte talebin kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu türn itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imza müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken davacı tarafın sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğuna yönelik beyanları dayanaksız ve kötüniyeti açık ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 18

(Değişik: 18/2/1965-538/11 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/746 · K. 2022/73

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1147 · K. 2022/89

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/704 · K. 2022/286

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/957 · K. 2022/282

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/744 · K. 2022/470

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2022/284

12 Nisan 2022