DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ...Tic AŞ ye 22/08/2017 tarih 15.000.000,00 TL, 06/08/2012 tarihli 3.000.000,00 TL, 10/12/2015 tarihli 6.000.000,00 TL, miktarlı genel kredi ve ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nın genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların aynı zamanda dava dışı şirketin ortakları olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/744 Esas KARAR NO : 2022/470
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ...Tic AŞ ye 22/08/2017 tarih 15.000.000,00 TL, 06/08/2012 tarihli 3.000.000,00 TL, 10/12/2015 tarihli 6.000.000,00 TL, miktarlı genel kredi ve ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nın genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların aynı zamanda dava dışı şirketin ortakları olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlular ... 15. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarı ile 3.931.862,67 TL nakdi , 16.000,00 TL gayri nakdi tutarın ödenmesi yönünde ihtarname keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 1 ATM nin ... d.iş sayılı dosyasından aldıkları ihtiyati haciz kararını ... 31 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyan ederek davalılar ... ve ...'nın ... 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu asıl alacağın, imzaya işlemiş faizi, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, ve gider vergisi ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerine yönelik itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarda devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili Davaya Cevabında : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının davaya konu takip dosyasında borçlu olarak müvekkillerini gösterdiğini, ancak dava konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlu ... Tic Aş olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefilin ... ve ... olduğunu, 07/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ... nın isim ve imzasının bulunmadığını, davacı bankanın noter vasıtasıyla çektiği ihtarnameye cevap olarak bu durumu bildirdiklerini, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine asıl borçlunun dava dışı şirket olduğunu, söz konusu şirketin kredi miktarları kadar davacı bankaya 3. Şahıslara ait teminat çekleri verdiğini, iş bu çeklerin tahsil edildiği ve tahsil edilmekte olduğunu, borçlu olarak gösterilen ...'nın hiçbir şekilde borçlu ve kefil sıfatı bulunmadığını, ayrıca ... nın asıl borçlu dava dışı şirketin ortağı da olmadığını, bu nedenle ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında i...