DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Avrupa Otoyolunun işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/533 Esas KARAR NO : 2022/746
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Avrupa Otoyolunun işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan otoyoldan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 744,25 TL asıl alacağın takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borcunu tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini, davacı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkili şirketin araçları ile ilgili geçişlerden doğan ödemelerin davacıya yapılmış olduğunu, bu hususun Bilirkişi Raporu ile sübuta ereceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediğinden bahisle itirazın eksik olma hususunu değerlendirdiğini, ancak bu değerlendirmenin haksız ve hukuka aykırı olup ödeme emrine yapılan itirazlarda bahsi geçen şekilde bir itiraza gerek olmadığını ve ilgili dosyanın incelenmesi akabinde müvekkili şirketin itirazının tam ve eksiksiz olduğu hususunun izahtan vareste olduğunun anlaşılacağını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti v...