Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/386 Esas KARAR NO : 2022/725 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ... Roket San. ve Tic. A.Ş'nin Çin/Pekin'de bulunan ....firmasından 04.05.2019 tarihli ve YC20190405 nolu fatura ile tutarı 199,00 USD (1.218,66TL) olan bir adet telemetre/menzil bulucu (rangefinder) satın aldığını, cihazın dava dışı sigortalı şirkete teslimini davalı şirketin üstlendiğini, cihazın Hong Kong/Çin-Ankara/Türkiye arası nakliyesi esnasında emtianın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/386 Esas - 2022/725 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/386 Esas KARAR NO : 2022/725 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ... Roket San. ve Tic. A.Ş'nin Çin/Pekin'de bulunan ....firmasından 04.05.2019 tarihli ve YC20190405 nolu fatura ile tutarı 199,00 USD (1.218,66TL) olan bir adet telemetre/menzil bulucu (rangefinder) satın aldığını, cihazın dava dışı sigortalı şirkete teslimini davalı şirketin üstlendiğini, cihazın Hong Kong/Çin-Ankara/Türkiye arası nakliyesi esnasında emtianın kaybolduğunun tespit edildiğini ve tutanak tutularak sözkonusu emtianın sigortalı şirkete teslim edilemediğini, bunun üzerine dava dışı sigortalıya nakliye esnasında kaybolduğu için teslim edilemeyen emtianın bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu durumun kusurlu nakliyeden kaynaklanması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücuen talep hakkının doğduğunu, yapılan ihtara rağmen davalı borcunu ödemediğinden davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş; yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ihtilafa konu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafın sigortalısının Sözleşme ve Konvansiyon gereği süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Montreal Sözleşmesinin 22/3 maddesine göre sınırlı sorumluluk olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığının savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, nakliyat emtiya sigorta poliçesinden kaynaklanan davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminat miktarının taşıyıcı olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 1.218,66 TL asıl alacak, 21,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.239,99 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; da...