Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2022/375 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete konsantre demir cevheri satıldığı ve teslim edildiğini, satılan emtiaya karşılık 20/08/2020 tarihinde fatura kesildiğini ve faturanın teslim edildiğini, davalı Şirketin borcu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı şirketin zamanaşımı ve borcu olamadığı gerekçesiyle itirazı üzerine durduğunu,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/836 Esas - 2022/375 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2022/375
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete konsantre demir cevheri satıldığı ve teslim edildiğini, satılan emtiaya karşılık 20/08/2020 tarihinde fatura kesildiğini ve faturanın teslim edildiğini, davalı Şirketin borcu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı şirketin zamanaşımı ve borcu olamadığı gerekçesiyle itirazı üzerine durduğunu, davalıya emtia satışı yapılıp sevk irsaliyesi faturası ile teslimatın yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, davacının müvekkili Şirket hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası başlattığı icra takibinde borcun dayanağı olarak gösterdiği 28.08.2020 tarih ve ANK000000015 nolu 290.900,60 TL bedelli faturanın dava dışı ... Demir ve Çelik A.Ş. adına tanzim edildiğini ve "890000014150 nolu parti konsantre demir cevheri"nin satış bedeli olan 290.900,60 TL'ye ilişkin olduğunu, bu nedenle takip ve davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve likid bir alacak iddiasına dayalı suiniyetli takip yapan davacının, takip bedelinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davacının işbu dava içinde 18.01.2022 tarihinde verdiği "tensip kararı dolayısıyla açıklama" şeklinde isimlendirdiği dilekçesinde, dava dilekçesinde hiç bulunmayan bir iddiayı ve dava dilekçesi ile hasrettiği delilleri arasında hiç bulunmayan bir komisyonculuk sözleşmesini Mahkemeye sunarak, müvekkilimizin ... Demir Çelik Ltd'nin "bu komisyonculuk sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, zarara uğradığını ve bunun tazminini istediğini" ileri sürdüğünü, bu iddia ve sunulan sözleşmenin, bu dava dilekçesinde ve delilleri arasında bulunmayan, davanın konusu ile ilgili olmayan bir iddia ve delil olduğunu, öncelikle davanın konusu ve delilleri ile ilgisi bulunmayan ve davadaki iddiaların ve delillerin değiştirilmesi ve genişletilmesi mahiyetindeki bu yeni iddianın dava içinde ileri sürülmesine ve tartışılmasına kesinlikle muvaffakatlarının bulunmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak davanın öncelikle usul yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, sat...