DAVA : Ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile feri müdahil ...'in davalı ... Enerji ve Enerji Danışmanlığı Tic Ltd Şti'nin ortakları olduklarını, her ikisinin müşterek temsile yetkili müdür olarak seçildiklerini, şirket işlerinin fiilen ... tarafından yürütüldüğünü, kendisinin şirketi yönetirken ciddiyetten uzak, ticari anlamda isabetsiz kararlar verdiğini, bu nedenle şirketin ciddi performans kaybı ve maddi sıkıntılar yaşadığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını, ayrıca davacının İstanbul'a yerleştiğini orada başka bir işe girdiğini, şirketten çıkmak...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2022/977 DAVA : Ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile feri müdahil ...'in davalı ... Enerji ve Enerji Danışmanlığı Tic Ltd Şti'nin ortakları olduklarını, her ikisinin müşterek temsile yetkili müdür olarak seçildiklerini, şirket işlerinin fiilen ... tarafından yürütüldüğünü, kendisinin şirketi yönetirken ciddiyetten uzak, ticari anlamda isabetsiz kararlar verdiğini, bu nedenle şirketin ciddi performans kaybı ve maddi sıkıntılar yaşadığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını, ayrıca davacının İstanbul'a yerleştiğini orada başka bir işe girdiğini, şirketten çıkmak istediğini, ancak davalı tarafça kabul edilmediğini, diğer müdürün uzun zamandır şirkete gelen paraları vergi dairesine ödemesinin gerekmesine rağmen kendi hesabına aktardığını, ayrılma talebini her ilettiğinde tüm borçların ödenmesinden sonra şirketten ayrılmasına izin vereceğini beyan ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde şirketin fesihine karar verilmesini, bu süreçte tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacının ve diğer ortak ...'in müşterek temsile yetkili olmaları sebebiyle davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan şirketin bu davada temsili bakımından dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı tarafından açılan dava sonunda İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile ...'ın davamızda davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı temsilcisi ... sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ... ve eşi ...'in şirket hesapları incelendiğinde şirkete 241.744,03-TL tutarında borçlu olduğu, ...'in şirketin mali kaynaklarını kullanarak şirkete zarar verdiğini, ortağı rekabet yasağı kuralına uymadığını, davacının şirketteki müdürlük görevinden alınması ve ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirketin diğer ortağı Feri Müdahil ... vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının haksız rekabet oluşturan faaliyetlerinin bulunduğu, yetkilerini kötüye kullandığı, bu nedenle hakkında İzmir 3 ATM'nin ... esas sayılı müdürlükten azlinin talep edildiğini, şirketin kötü yönetiminin söz konusu olmadığını, davacının şirkete olan borçlarını ödemeyerek 2020 yılı Temmuz ayında şirketi terk ettiğini, aynı iş kolunda faaliyet yürüttüğünü, şirketin banka hesaplarından kendi hesaplarına para gönderdiğini, davacıya borçlarını ödeyerek şirket ortaklığından ayrılması ya da müvekkiline düşen vergi borçlarının tespiti ile müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılma...