DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ----------------------------- tarihinde sebebi belirlenemeyen şekilde kendiliğinden meydana gelen yangın sonucu ------------ kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin zararının ---- uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacıya başvurulduğunu, davalı ----tarafından ------alınsa da ödemeyi teklif ettikleri tutarın ilk başta ---- olduğunu, daha sonra itiraz edilmesi üzerine tekliflerinin---- indiğini, yapılan yeni itiraz üzerine ------------- olduğunu, müvekkilinin zararına göre çok düşük bir bedel alındığını, müvekkili tarafından poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının zararın tazmininden...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2022/884
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ----------------------------- tarihinde sebebi belirlenemeyen şekilde kendiliğinden meydana gelen yangın sonucu ------------ kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin zararının ---- uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacıya başvurulduğunu, davalı ----tarafından ------alınsa da ödemeyi teklif ettikleri tutarın ilk başta ---- olduğunu, daha sonra itiraz edilmesi üzerine tekliflerinin---- indiğini, yapılan yeni itiraz üzerine ------------- olduğunu, müvekkilinin zararına göre çok düşük bir bedel alındığını, müvekkili tarafından poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine ve kanun hükümlerine----------- meydana gelen zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeni ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinin hüküm altına alındığını belirterek belirsiz alacak olarak araçta oluşan zarar bedelinin tahkikat sonucu değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik ---------- olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek --- faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin----tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, TKHK md. 3/1-l hükmü gereği sigortacı ile sigortalı arasında ------ kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu kapsamda tacir niteliği bulunmayan sigortalının müvekkil şirket ile arasındaki uyuşmazlığın çözümünün de------------- gerçekleşmesi gerektiğini, dava dilekçesinin usulden reddi ile talep halinde davanın -------- Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesinin gerektiğini, davacının beyanında zararı tespit ettiğini beyan etmiş olup davanın HMK 107 kapsamında açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 1459, -----.3.3.1.1 ve sigortanın zenginleşme aracı olamayacağına dair ----uyarınca davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından tazminat taleplerine, kaza tarihinden itibaren ----- tahsili talep olunmuş olup bu talebin hatalı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olması hususunun yasa gereği olduğunu belirterek davacının davasının görev yönünden reddine, yasa ve sözleşme hükümleri kapsamında usul ve yasaya uygun hasar değerlendirmesi neticesinde ödenen tazminat ile müvekkil şirketin sorumlu...