Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan-----plakalı ve ----- şasi numaralı araca ait hatalı hasar kaydının yer aldığı ------ait sicil kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait araçla ilgili olarak ----- sicil kayıtlarında yer alan hasar kaydının hatalı olduğunu,------ Sulh Hukuk Hakimliği'nce gerçekleştirilen delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu da işbu hasar kaydının hatalı olduğunu gösterdiğini, hasar kaydında değiştiği iddia edilen ancak ilgili bilirkişi raporu doğrultusunda hasar görmediği ve değiştirilmediği kanaati oluşan parçaların "1 adet fren-----ön sol, 1 adet----- ön sol, 1 adet -----, 1 adet şanzıman ve 1 adet direksiyon kutusu" şeklinde olduğunu, hasar kaydının aksine, aracın sol ön fren kaliperi, sol ön -----, direksiyon...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2022/968
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan-----plakalı ve ----- şasi numaralı araca ait hatalı hasar kaydının yer aldığı ------ait sicil kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait araçla ilgili olarak ----- sicil kayıtlarında yer alan hasar kaydının hatalı olduğunu,------ Sulh Hukuk Hakimliği'nce gerçekleştirilen delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu da işbu hasar kaydının hatalı olduğunu gösterdiğini, hasar kaydında değiştiği iddia edilen ancak ilgili bilirkişi raporu doğrultusunda hasar görmediği ve değiştirilmediği kanaati oluşan parçaların "1 adet fren-----ön sol, 1 adet----- ön sol, 1 adet -----, 1 adet şanzıman ve 1 adet direksiyon kutusu" şeklinde olduğunu, hasar kaydının aksine, aracın sol ön fren kaliperi, sol ön -----, direksiyon kutusu ve otomatik şanzımanın zarar görmediği, bu sebeple direksiyon kutusu ve otomatik şanzımanın herhangi bir kaza veya arıza nedeniyle hasar görmediğini, bu nedenle de bu parçaların değişmesine neden olabilecek hiçbir durum olmadığının tespit edildiğini, buna ek olarak aracın kaportasında herhangi bir kaza veya başka bir hasar nedeniyle belirgin değişen parça ve boya durumu olmadığını, aracın kaza nedeniyle sol ön tekerlek aksı ve buna bağlı parçalarda oluşan hasarın giderilmesi için tedarik edilecek 8 adet esas parça olan ve işçilik maliyeti toplamının KDV dahil 10.130,30-TL olacağı, değişen parça sayısının 8 adet olacağı ve aracın hafif hasarlı sayılması gerektiği delil tespiti kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın hasar aşamasında pert olarak değerlendirilmiş olduğunu, pert bedeli araç sahibine ödendiğini müvekkili şirketin sigortalısı ------ müvekkili şirkete başvurması üzerine hasar dosyasının açıldığını, ------- raporunun temin edildiğini, aracın onarımının ekonomik olmadığının tespit edildiğini ve aracın rayiç değeri olan 445.260,95 TL'den 292.500,00 TL tutarındaki ------ değeri düşülerek tespit edilen 152.760,95 TL'nin 22.11.2021 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı ------- ödendiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ----- Sulh Hukuk Hakimliği'nin----- değişik iş sayılı dosyası,------ nezdinde tutulan kayıtlar, ------- nezdinde tutulan kayıtlar, araç satış sözleşmesi, araç ruhsatı, müvekkil şirket imza sirküleri, müvekkil şirket tarafından alınan ----- raporu,-----sorgulama hizmeti kullanılarak elde edilen hasar kaydı görü...