DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin tekstil sanayi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve operasyonel merkezinin uyuşmazlığa konu satışın gerçekleştiği tarihte Kahramanmaraş ilinde olduğunu, davalının ana işletme merkezinin ise İstanbul'da olduğunu, davalının müvekkil şirketten satın almış olduğu pamuk ipliği satışı neticesinde 28.09.2021 tarihinde bu satış için 13.763,95 USD tutarında fatura tanzim edildiğini, satış konusu mallar için sevk faturası düzenlenerek davalı şirkete nakledildiğini, satışa konu ürünlerin davalı şirket tarafından teslim alındığını, yabancı para üzerinden...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/415 KARAR NO : 2022/1122
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin tekstil sanayi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve operasyonel merkezinin uyuşmazlığa konu satışın gerçekleştiği tarihte Kahramanmaraş ilinde olduğunu, davalının ana işletme merkezinin ise İstanbul'da olduğunu, davalının müvekkil şirketten satın almış olduğu pamuk ipliği satışı neticesinde 28.09.2021 tarihinde bu satış için 13.763,95 USD tutarında fatura tanzim edildiğini, satış konusu mallar için sevk faturası düzenlenerek davalı şirkete nakledildiğini, satışa konu ürünlerin davalı şirket tarafından teslim alındığını, yabancı para üzerinden fatura kesildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket alacağına ulaştığı zaman kur farkından kaynaklanan 63.969,00 TL zararını 02.02.2022 tarihinde faturalandırarak davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin faturayı kabul edip aldıktan sonra zararın 20.000,00 TL kısmını müvekkil şirkete ödediğini, ancak gelinen bu aşama da davalı şirket borcunun kalan kısmı olan 43.969,00 TL kısmını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ...... İcra dairesi ..... E. dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin, kabul ettikleri ve bir kısım ödeme yaptıkları faturaya rağmen, müvekkil şirkete hiçbir borcu yoktur iddiasıyla, takibe itiraz edip haklı olan icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından 63.969,00 TL'lik kur farkı faturasının kabul edilip 20.000,00 TL'lik kısmın ödenmesine rağmen ve arabulucu görüşmelerinde, kısmı ödeme yapmayı kabul eden davalı şirketin, haksız ve hukuki mesnetten uzak itirazlarının reddi gerektiğini, izah olunan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun Küçükçekmece ..... İcra dairesi .... E. Sayılı icra dosyasında ileri sürdüğü haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı borçlu taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının kur farkı alacağının bulunduğunu iddia ettiği ve alacak iddiasının dayanağı olarak da 23/09/2021 tarihli, ..... nolu ve 13.760,95 USD bedelli fatura ile 02/02/2022 tarihli, ...... nolu ve 63.969,00 TL bedelli faturayı gösterdiğinin görüldüğünü, oysa davacının, Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde 23/09/2021 tarihli, ..... nolu ve 13.760,95 USD bedelli faturaya dayanmadığı gibi icra dosyasına bu faturayı sunmadığını, davacının takip d...