DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2019 tarihli fatura 3.776,00 TL tutarlı faturadan 3.776,00 TL borca 09.12.2019 tarihinde 1500 TL EFT ile ön ödeme yapıldığını, sonrasında yapılan işlere karşılık kesilen fatura bedelinden bakiye tutarın ödenmediğini, 26.01.2020 tarihli fatura 4.203,16 TL, 30.09,2019 tarihli fatura 2.360,00 TL'nin toplamı 6.563,16 TL borcun 2020 yılından kaldığını, faturalara yönelik hiçbir itiraz gönderilmediğini, itiraz olmaması halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, sunulan mailler, müvekkili tarafından borçlunun talebi üzerine yapılan iş ve işlemler ile mahkemece istenmesi halinde sunulacak whatsapp görüşmelerinden de anlaşılacağı üzere hizmet alınmaya devam edildiğini, borçlunun...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO : 2022/857
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2019 tarihli fatura 3.776,00 TL tutarlı faturadan 3.776,00 TL borca 09.12.2019 tarihinde 1500 TL EFT ile ön ödeme yapıldığını, sonrasında yapılan işlere karşılık kesilen fatura bedelinden bakiye tutarın ödenmediğini, 26.01.2020 tarihli fatura 4.203,16 TL, 30.09,2019 tarihli fatura 2.360,00 TL'nin toplamı 6.563,16 TL borcun 2020 yılından kaldığını, faturalara yönelik hiçbir itiraz gönderilmediğini, itiraz olmaması halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, sunulan mailler, müvekkili tarafından borçlunun talebi üzerine yapılan iş ve işlemler ile mahkemece istenmesi halinde sunulacak whatsapp görüşmelerinden de anlaşılacağı üzere hizmet alınmaya devam edildiğini, borçlunun hizmet almaya devam ettiğini, hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla, davanını kabulüne, davalının haksız ve yersiz yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak şartıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nce .... Karar Sayılı dosyası ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile hiçbir alışverişi bulunmadığını, hukuki dayanaktan uzak haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket olan ... Gıda İnşaat Bilişim Turizim Ltd. Şti., firmaları bünyesinde açacak oldukları yeni kafelerinin işleri kapsamında arkadaşları vasıtasıyla, kendisini iş adamı olarak adlandıran M..... tanıştığını, ... Medya ajans başkanı olarak kendisini tanıtan M.....'ın yeni açılacak kafeye tüm sosyal medya, reklam, tanıtım, internet sitesi, menü vb. hizmetleri verebileceğini, hatta adeta markayı uçuracağını vaad etmiş, yalnızca şifaen belirttiği bu hizmetler için de 2-3 ay süre ile müvekkilden para talep etmeyeceğini, yalnızca çalışmalarına bakmalarını istediğini belirttiğini, müvekkili de karşı tarafla aralarında bir iş sözleşmesi yapmadan "Vaad ettiklerini yapabilir mi?" diye düşünerek şifaen onay verdiğini, 2019 yılının Kasım ayında ... Projesi kapsamında davacı şirket yetkilisi ile yaptıkları toplantıya istinaden ... Medya aşağıdaki işleri taahhüt ettiğini, tarafları hiçbir sözleşme ile birbirine bağlamayarak tamamen şifaen ... MÜH. MÜŞ. DAN.SAN. VE TİC. TD. ŞTİ. tarafından verilen taahhütler adına 2019 yılı Aralık ayı boyunca müvekkili şirket firmasına ayırdığı zaman dilimi içerisinde 9 maddeden hiç biri söz verildiği gibi yerine getirilmediğini, özetle müvekkili şirket, taahhüt edilen işler zamanında yerine getiri...