Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2018 ve 05.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...'nun ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu-müteselsil kefiller ..., ... ve ...'nun müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadığından, işbu kredi sözleşmelerinden kaynaklı dava konusu kredi taksitlerinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek, kredi müşterisi ...Tic. Ltd. Şti. ve kefillerine ... 18. Noterliğinin 10.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile 09.09.2021 tarihi itibariyle hesaplarının kat edilmiş olduğunun ihtaren...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/109 Esas KARAR NO:2022/1019
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/02/2022 KARAR TARİHİ:15/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2018 ve 05.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...'nun ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu-müteselsil kefiller ..., ... ve ...'nun müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadığından, işbu kredi sözleşmelerinden kaynaklı dava konusu kredi taksitlerinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek, kredi müşterisi ...Tic. Ltd. Şti. ve kefillerine ... 18. Noterliğinin 10.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile 09.09.2021 tarihi itibariyle hesaplarının kat edilmiş olduğunun ihtaren bildirildiğini, ancak kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu-müteselsil kefiller ..., ... ve ...'nun ihtarnamede belirtilmiş olan süre içinde müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip süreci başlatıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda müvekkillerden ..., ... ve ...'nun, sözleşmede müteselsil kefil olarak yer almalarına karşın davacı banka tarafından hukuka aykırı olarak birinci derecede sorumlu tutulduklarını, TBK.nın 586/1. maddesi gereğince alacaklının kefili takibi borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması şartına bağlandığını, ancak davacı işbu şartlar borçlu açısından gerçekleşmeden kefillere karşı da ihtiyati haciz kararı aldığını, davaya dayanak icra takibinin işbu haksız ve mesnetsiz olarak kefillere karşı alınan ihtiyati haciz kararına istinaden gerçekleştirildiğini, davaya dayanak icra takibinde ..., ... ve ...' ya karşı kefil olmalarına ve asıl borçlu ödeme güçlüğü içerisinde olmamasına karşın ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kapsamda asıl borçlu olmayan müvekkilleri hakkında asıl borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğu tespit edilmeden direkt olarak ihtiyati haciz yoluna başvurulmasının kanuna ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil borçlu olmadığını, kefil sıfatıyla belirli bir miktardan sorumlu olmak koşulu ile imza attıklarını, bu kapsamda asıl borçlunun ödeme güçlüğü içerisin...