Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/456 · K. 2022/977
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/456 K. 2022/977

E. 2022/456K. 2022/9776 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasılimited şirketsatış bedeliyetkiye itirazyetkili mahkemeyerleşim yeritellallık sözleşmesibedel tahsilitakibin durdurulmasıhaciztaşınmaz bedelimenfi tespiticra takibine itirazistirdatanonim şirketsebepsiz zenginleşmesözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin tellalık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme sözleşmesine göre ... Ada ... parsel ... Sok. No:3 Menderes/İzmir adresinde bulunan gayrimenkulün gösterildiğini, davalının söz konusu gayrimenkulu satın aldığını ancak müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini, müvekkilinin satış bedeli olan 1.525.000,00-TL'nin %3 olan 45.750,00-TL üzerinden İzmir 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun süresi içerisinde haksız bir şekilde icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, davalının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/456 KARAR NO : 2022/977 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin tellalık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme sözleşmesine göre ... Ada ... parsel ... Sok. No:3 Menderes/İzmir adresinde bulunan gayrimenkulün gösterildiğini, davalının söz konusu gayrimenkulu satın aldığını ancak müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini, müvekkilinin satış bedeli olan 1.525.000,00-TL'nin %3 olan 45.750,00-TL üzerinden İzmir 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun süresi içerisinde haksız bir şekilde icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme çabasında olduğunu, davacının, gerek taşınmazın bedelini fahiş bir bedel olarak belirtmesi yanında, taşınmaz üzerindeki takyidatlar konusunda da bilgi vermemesi nedeni ile kötü niyetli davrandığını, müvekkilininde, davacıda kötü niyet gördüğünden taşınmazı almadığını belirtmiş ve bu nedenle esasa ilişkin de davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, 2-Taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli Emlek Komisyonculuğu Yer Gösterme Sözleşmesi, 3-Tapu kaydı, 4-Davalıya ait ticaret sicil kayıtları, 5-Davalıya ait vergi sicil kayıtları, 6-Davalıya ait esnaf sicil kayıtları, 7-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme Sözleşmesi kapsamında ... Sokak, No: 3, Menderes/İzmir adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından davalıya gösterilmesi hizmeti karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken hizmet bedelinin davacı şirkete ödenmemesi neticesinde, sözleşme kapsamında kararlaştırılan hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 · K. 2022/560

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 · K. 2022/1011

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/736 · K. 2022/649

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/687 · K. 2022/899

25 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/810 · K. 2022/998

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/14 · K. 2022/393

27 Nisan 2022