Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Yer Hizmetleri Hizmet Alımı İşi'nin davalı idare ile davacı şirket arasında akdedilen ... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında 10/12/2011-29/02/2012 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yapıldığını, hizmet sözleşmesi kapsamına davacı şirket tarafından 242 personel istihdam edildiğini, davalı idare tarafından düzenlenen teknik ve idari şartnameler uyarınca 3 bölge sorumlusu personel için asgari ücretin %97 fazlasının, 31 iskele sorumlusu personeli için asgari ücretin %68 fazlasının, 126 gişe memuru personel için asgari ücretin %47 fazlasının, 82 terminal hizmetlisi personel için asgari ücretin %27 fazlasının ödeneceğinin hükme bağlandığını, davacı şirketin, teklif fiyatını oluştururken...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/619 KARAR NO:2022/828
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2021 KARAR TARİHİ:12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Yer Hizmetleri Hizmet Alımı İşi'nin davalı idare ile davacı şirket arasında akdedilen ... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında 10/12/2011-29/02/2012 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yapıldığını, hizmet sözleşmesi kapsamına davacı şirket tarafından 242 personel istihdam edildiğini, davalı idare tarafından düzenlenen teknik ve idari şartnameler uyarınca 3 bölge sorumlusu personel için asgari ücretin %97 fazlasının, 31 iskele sorumlusu personeli için asgari ücretin %68 fazlasının, 126 gişe memuru personel için asgari ücretin %47 fazlasının, 82 terminal hizmetlisi personel için asgari ücretin %27 fazlasının ödeneceğinin hükme bağlandığını, davacı şirketin, teklif fiyatını oluştururken ihaleye girdiği tarihte geçerli olan asgarî ücret üzerinden hesaplama yaparak teklif fiyatı oluşturduğunu, bununla birlikte akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca asgarî ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı olarak fiyat farkı ödeneceğinin de hükme bağlandığını, fiyat farkı ödeneceğine ilişkin yapılan tek düzenleme de bu olmayıp başta 5510 Sayılı Kanun, 01/01/2003 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı Fiyat Farkına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının Asgari Ücret ve Diğer İşçilik Maliyetlerindeki Değişiklikten Kaynaklanan Fark (Değişik: 07.05.2004-25455/3 md) başlıklı 8. Maddesi ve diğer alt düzenlemelerinde asgarî ücrette meydana gelecek farkın ödenmesi yönünde düzenlemeler içerdiğini, davalı idare tarafından, bahsi geçen düzenlemeler hilafına bir hesaplama yapılarak her ayın sonunda davacı şirketin hak edişinin eksik ödendiğini, davacı şirketin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgarî ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyat oluşturulduğunu, davalı idarenin, personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara, yalnızca asgarî ücrete yapılan artışı dâhil ederek hakediş ödemesi yaptığını, oysa, hizmet işinin başladığı tarihte taban asgarî ücrette değişiklik yapıldığını, davalı idare tarafından ödeme yapılırken benimsenmesi gereken hesaplama yönteminin, yeni asgarî ücret üzerinden % fazla hesabı yapmak olduğunu, eski asgarî ücret üzerinden yapılan % fazla hesabı miktarına, asgarî ücrete gelen farkı eklemenin hatalı bir hesaplama yöntemi olduğu gibi hakedişlerin de eksik ödenmesine sebebiyet verdiğini, aynı konuya ilişkin evvelce başka yüklenici şirketler tarafından hakedişlerin hatalı hesaplama sonucu eksik ödendiğinden bahisle açılan davalarda bilirkişiler tarafından eksik ödenen tutarların tespit edilerek bilirkişi raporları doğrultusunda davaların kabulüne karar verildiğini, kararların da Yargıtay Dairesince onanarak kesinleştiğini, davalı idareni...