E. 2021/367 K. 2021/609

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2021/609

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ..., 2- ... - ... ..., 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin işletmesi olan ... Ortaklığı ile davalı ... .... A.Ş. Arasında 06/12/2013 yılında Donanım Bakım Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme hükümlerince davalı davacıların adi ortaklığı bünyesinde belirlenen eşyaları üzerinde bakım, onarım ve her türlü eksikliği gidermeyi taahüt ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğini, mahkemeye ibraz edilen dilekçe ekinde de faturalarda, sahte elektronik imzalar, müvekkillerin şirketi mevcudunda çalışmayan kişilerin adlarıyla onay imzaları ve imza yetkisi olmayan çalışanlara attırılan imzaların olduğunu, müvekkillerin imzalarının taklit edildiğini, donanım bakım sözleşmesi uyarınca yapma borcu yerine getirilmediğini, ifa edilmeyen edimin ücretinin müvekkil şirketten tahsil edildiğini belirterek davanın kabulünü, davacıların davalıya ödediği 10.000,00 TL'nin gecikme tazminatı ile birlikte, fiili ödeme zamanındaki kur gözetilerek, aynen ve nakden iadesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 21/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin yetki sözleşmesine göre İstanbul Merkez Mahkemeleri olacağını beyan etmiştir. HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki sözleşmesinin varlığı nedeniyle yetki ilk itirazında bulunmuştur. ...