Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/330 · K. 2022/755
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/330 K. 2022/755

E. 2019/330K. 2022/7556 Aralık 2022
delil tespitiiadebilirkişi raporusözleşmenin feshiispat yüküistinaf yolusatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirketin hazır yemek işiyle ilgili faaliyet göslerdiğini, bu faaliyet kapsamında çalıştığı şirketlerden birinin de ... Ltd Şti olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma kapsamında tedarik edilen ürünün %100 dana içerikli olması gerektiğini, ilgili şirket tarafından 19.09.2018 tarih ... serisi ... sıra nolu fatura ile 18.09.2018 tarih ... seri ... sıra nolu davacı şirkete kesilmiş faturalarda ... ibaresinin yer aldığını, fakat davacı şirkete gönderilen ürünlerin, hem faturada yazıldığı gibi hem de ambalajında özellikle % 100 dana içeriklidir. yazmasına rağmen dana baton sucuk değil piliç sucuk olduğunu, bu durumun açığa çıkması adına ... 'ne analizi istenen ürünlerden numuneler gönderildiğini ve analiz raporu alındığını, söz konusu durumun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/330 Esas KARAR NO : 2022/755 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirketin hazır yemek işiyle ilgili faaliyet göslerdiğini, bu faaliyet kapsamında çalıştığı şirketlerden birinin de ... Ltd Şti olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma kapsamında tedarik edilen ürünün %100 dana içerikli olması gerektiğini, ilgili şirket tarafından 19.09.2018 tarih ... serisi ... sıra nolu fatura ile 18.09.2018 tarih ... seri ... sıra nolu davacı şirkete kesilmiş faturalarda ... ibaresinin yer aldığını, fakat davacı şirkete gönderilen ürünlerin, hem faturada yazıldığı gibi hem de ambalajında özellikle % 100 dana içeriklidir. yazmasına rağmen dana baton sucuk değil piliç sucuk olduğunu, bu durumun açığa çıkması adına ... 'ne analizi istenen ürünlerden numuneler gönderildiğini ve analiz raporu alındığını, söz konusu durumun analiz raporuyla birlikte açığa kavuştuğunu, davacı şirketin askeri birliklerle anlaşmaları bulunduğunu, bu anlaşmalar kapsamında davacının taahhüt ettiği ürünlerin %100 dana içerikli olması gerektiğini, aksi bir durumda sözleşmelerin feshi, men edilme ve ayrıca yüksek tutarlı cezalardan davacı şirketin sorumlu olacağının yazıldığını, davalı tarafa 18.10.2018 tarihinde ihtarname gönderildiği lakat davalı tarafından ihtarnameye cevap bile verilmediği, davalı tarafın kestiği faturalar, iade faturası olarak davacı şirket tarafından davalı tarafa ibraz edildiğini, ayrıca davacı şirketin ... Bayisi, yanıltıcı ürünler ile üretilen tost gruplarının tamamını kapsayan birim fiyat üzerinden iade faturası kesileceğinin belirtildiğini, aynı zamanda bu ürünlerin ...'a gönderim maliyetleri ile birlikte davacı şirketin ... bayisinin de zararlarının karşılanmasının gerektiğini, davacı şirkete gönderilen faturalarda ... yazmasına rağmen ilgili ürünlerin dana baton sucuk olmayıp ısıl işlem görmüş piliç baton sucuk olduğu iddiasını destekler analiz sonuçlarının var olduğunu bildirip, şimdilik 27.242,68 TL asıl alacağın ve uğranılan zararın faizi ile birlikte tazmini ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişiler Borçlar Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı ..., Mali Müşavir ..., Gıda Mühendisi ... 27/04/2021 tarihli ve 08/12/2021 tarihli ek raporlarında özetle; davacının satın aldığı ürünler yerine kendisine farklı bir ürün teslim edilmesi (...) sebebiyle sözleşmeden döndüğünü, kendisine derhal kararlaştırılan ürünün tesliminin teklif edilmediğini, ürünler arasında fiyat farkına hükmedilmesini gerektirir bir halin bulunmadı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/553 · K. 2021/114

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/334 · K. 2022/653

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/118 · K. 2022/657

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2022/375

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/98 · K. 2022/874

2 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/690 · K. 2022/396

17 Mayıs 2022