Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.11.1981 tarihinde ...nde doğduğunu ve halen orada ikamet ettiğini, müvekkilinin sık sık İstanbul'a geldiğini, müvekkilinin İstanbula geldiği ilk zamanlardan bu yana .../... bölgesinde mutad bir meskende yaşadığını, dava konusu olay tarihinde ... 2. Kısım ... Blok Daire: ... adresinde ikamet ettiğini, oturma izninin bulunduğunu, müvekkilinin ... 2. Kısım Mahallesi, ... Sokak, No:14, .../İstanbul adresindeki ... salonu adıyla bilinmekte olan spor salonuna üye olup gitmeye başladığını, bu süreçte bu spor salonunun sahibi olan davalı ile tanıştığını, davalının spor salonuna müvekkilinin ortak olmasını istediğini, böylelikle davaya konu adi ortaklık sözleşmesi nin akdedildiğini açıklamış, sözleşmenin bariz şekilde hukuka...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/118 Esas KARAR NO :2022/657
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2019 KARAR TARİHİ:30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.11.1981 tarihinde ...nde doğduğunu ve halen orada ikamet ettiğini, müvekkilinin sık sık İstanbul'a geldiğini, müvekkilinin İstanbula geldiği ilk zamanlardan bu yana .../... bölgesinde mutad bir meskende yaşadığını, dava konusu olay tarihinde ... 2. Kısım ... Blok Daire: ... adresinde ikamet ettiğini, oturma izninin bulunduğunu, müvekkilinin ... 2. Kısım Mahallesi, ... Sokak, No:14, .../İstanbul adresindeki ... salonu adıyla bilinmekte olan spor salonuna üye olup gitmeye başladığını, bu süreçte bu spor salonunun sahibi olan davalı ile tanıştığını, davalının spor salonuna müvekkilinin ortak olmasını istediğini, böylelikle davaya konu adi ortaklık sözleşmesi nin akdedildiğini açıklamış, sözleşmenin bariz şekilde hukuka aykırı ve objektif maddi imkansızlık içerdiği ileri sürülmüş; geçerli bir ortaklık kurduğu inancı ile sözleşmede yer alan sermaye payına karşılık gelen 200.000,00 TLyi davacının davalıya belirtilen tarihlerde elden ödediğini, vadesi gelmeyen kira ve aidat ödemeleri için 11.800,00-TL tutarında 11 adet senedi davalıya verdiğini beyan etmiş, adi ortaklık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile feshine karar verilmesini, aksi takdirde sözleşmenin irade sakatlığı nedeni ile iptaline karar verilmesini, yapılan giderlerden kaynaklı zarar ve yoksun kalınan kar için şimdilik 5.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren banka alacağı uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 129.800,00-TL borç oluşturan 11 adet senedin davalıdan ihtaren celbi ile geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ikisininde tacir olarak sözleşme yapmaları sebebi ile davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yapılan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, tarafların tacir sıfatıyla sözleşme yaptıklarını, dolayısıyla ticari nitelikte olan sözleşmeye dayalı açılan davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirtelerek davanın usulden reddini savunmuş, dilekçede yazılı açıklamalar çerçevesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, iptali istenen senetler ve sözleşmenin feshine karar verilmesini sözleşmeden kaynaklanan menfi ve tüm maddi ve manevi zararların tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Müvekkile ait Türkiye Cumhuriyeti pasaportu sureti, davalı ve müvek...