Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/662 · K. 2022/990
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/662 K. 2022/990

E. 2019/662K. 2022/99020 Aralık 2022
itirazın iptaliyetkiye itirazhizmet sözleşmesibilirkişi raporuicra takibisözleşmenin feshitazminaticra inkar tazminatıyasal danışmanödeme emricezai şartiadealacağın tahsilisözleşme süresitakibin durdurulmasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2019-02/01/2020 tarihleri arasında tehlikeli madde güvenlik hizmet danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olarak KDV hariç 575TL bedel kararlaştırıldığını hizmet devam ederken müvekkili şirkette çalışan ve davalı şirkette danışmanlık faaliyetini sürdüren ... isimli 30/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını yasal süresinde yeni bir danışmanın şirkete atandığını, 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete rapor hazırlandığını ve davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/662 Esas - 2022/990 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2022/990

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2019-02/01/2020 tarihleri arasında tehlikeli madde güvenlik hizmet danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olarak KDV hariç 575TL bedel kararlaştırıldığını hizmet devam ederken müvekkili şirkette çalışan ve davalı şirkette danışmanlık faaliyetini sürdüren ... isimli 30/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını yasal süresinde yeni bir danışmanın şirkete atandığını, 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete rapor hazırlandığını ve davalı şirketçe imzalanmadığını ve rapora şerh düşüldüğünü, davalı şirketin başka firma ile danışmanlık sözleşmesi imzaladığını davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı davranışta bulunduğunu, davalı şirketin 6 ay boyuncu kesilen fatura bedellerini süresinde ödemediğini sözleşme gereği 2 ay üst üste hizmet bedelinin ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini, alacakların tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayıl dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle 8.671,00TL yönünden itirazın iptaline takibin bu miktar yönünden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketçe imzalanan sözleşme anlaşma görüşmelerin tümüyle Burdur Bölge sorumlusu ... ile yapıldığını anlaşmanın 02/01/2019 günü imzalanmasına rağmen müvekkili şirkete danışman atanması 08/02/2019 tarihine kadar danışman firma tarafından gerçekleştirilmediğini davacı firmanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı firma tarafından yapılan tehlikeli madde güvenlik danışmanı müvekkili firmayı en son 26/06/2019 gününde ziyaret ettiğini bu tarihten bir kaç gün sonra anlaşma/sözleşme aşamasında görüşmelerin gerçekleştirildiği firmanın bölge sorumlusu ... telefonla arandığını ve danışmanlık hizmeti vermeyeceklerini ilettiklerini imzalanan sözleşmenin iade edileceğinin bildirildiğini, 02/07/2019 tarihinde danışman firma tarafından tüm atamalar sistemden düşürüldüğünü müvekkili şirketin faaliyetlerini devam ettiğini için gerçekleştirilen faaliyetlerden dolayı müvekkilinin yaptırımla karşılaşmamak için danışmanlık hizmeti almak zorunda kaldığını ve bu hizmet bedelinin ödendiğini davalı şirketin yükümlülüklerine yerine getirmediği halde icra takibi başlattığını t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 · K. 2022/926

2 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/320 · K. 2022/142

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 · K. 2022/86

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2022/109

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/636 · K. 2022/442

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/533 · K. 2022/907

20 Aralık 2022