Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Yargılamanın Yenilenmesi talebinin mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; işbu dava dosyasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde diğer sorumlular hakkında açtıkları ve kesinleşen davada verilen bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerinden Hüsna için 14.026,63 TL, Zihni için 13.259,13 TL olmak üzere toplam da 27.285,76 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ancak sayın Mahkemenin, davalı şirketin dava dışında bankaya ödeme yaparken aynı zamanda müvekkillerinden ibraname aldığını ve bu ibranameyi 2 yıllık süre içinde dava konusu yapmadıkları veya ibranamenin imzalanmasından itibaren iki yıllık zaman içinde ibranameyi kabul etmediklerine ilişkin irade beyanında bulunmadıkları gerekçesiyle istinaf talebini reddettiğini ve onanarak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/371 Esas KARAR NO:2022/725
DAVA:Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ:01/06/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Yargılamanın Yenilenmesi talebinin mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; işbu dava dosyasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde diğer sorumlular hakkında açtıkları ve kesinleşen davada verilen bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerinden Hüsna için 14.026,63 TL, Zihni için 13.259,13 TL olmak üzere toplam da 27.285,76 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ancak sayın Mahkemenin, davalı şirketin dava dışında bankaya ödeme yaparken aynı zamanda müvekkillerinden ibraname aldığını ve bu ibranameyi 2 yıllık süre içinde dava konusu yapmadıkları veya ibranamenin imzalanmasından itibaren iki yıllık zaman içinde ibranameyi kabul etmediklerine ilişkin irade beyanında bulunmadıkları gerekçesiyle istinaf talebini reddettiğini ve onanarak kesinleştiğini, ancak, ibranameyi kabul etmedikleri anlamına gelen ihtarnameyi, ibranamenin imzalatılmasından 10 gün sonra, 07/06/2021 tarihinde elden imza karşılığı davalı şirketin Avrupa Yakası Bölge Müdürlüğü'ne ulaştırdığını ve davalı şirketin muhaberat servisinde çalışan ... ismindeki şahıs tarih atarak ve kaşe vurarak ihtarname ve talep yazısı niteliğindeki belgeyi elden imzası karşılığında teslim aldığını, ancak istinaf aşamasında taraflarına imzalatılan ibranameyi kabul etmedikleri anlamına gelen belgeye ulaştıklarını ve istinaf dilekçesiyle birlikte istinaf mahkemesine yolladıklarını, fakat istinaf mahkemesiNİN, yerel mahkemede değerlendirme konusu yapılmamış bir delil olduğundan bahisle bu yöndeki istinaf talebini reddettiğini, dolayısıyla, ellerinde olmayan sebeplerle mahkemeye sunamadıkları ve davanın esasını etkileyecek nitelikte olduğunu, sonradan elde edilen bir delil olma özelliği taşıdığından bahisle, kesinleşmeden itibaren yasal 3 aylık süre içinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduklarını, gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararında, gerekse Yüksek Mahkemenin birçok kararlarında; 2918 sayılı KTK'nın 111. Maddesinde bahsi geçen uzlaşma ve ibranamelerinin içerdiği şartların kabul edilmediğine ilişkin dava açmanın şart olmadığını, hak talebi için iki yıllık hak düşürücü süre içinde irade açıklamasının yeterli olduğunun açıkça vurgulandığını, bahsettikleri gerekçe ile ellerinde olmayan sebeplerle ulaşamadıkları, ancak istinaf aşamasında elde ettikleri, davanın esasını etkileyecek yazılı yeni delilden mütevellit davanın yenilenmesi ve akabinde kabulü yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Talep, mahkememizin ... sayılı dosyasına yönelik 6100 sayılı HMK'nun 375/1-ç maddesi uyarınca yargılamanın iadesi iste...