DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı şirket alacağımızı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borcun tamamına, faiz oranına itiraz ettiği, davalı, itirazında Müvekkile herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş olup, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı dayanak belgelere itiraz etmediği, dayanak faturalara itiraz etme hakkını kaybettiği, taraf kayıtlarından ve kesilmiş olan takip dayanağı faturalardan, davalının davacıya borcu olduğu sabit ve tartışmasız olduğu, dolaysıyla,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/887 Esas KARAR NO : 2022/805
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı şirket alacağımızı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borcun tamamına, faiz oranına itiraz ettiği, davalı, itirazında Müvekkile herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş olup, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı dayanak belgelere itiraz etmediği, dayanak faturalara itiraz etme hakkını kaybettiği, taraf kayıtlarından ve kesilmiş olan takip dayanağı faturalardan, davalının davacıya borcu olduğu sabit ve tartışmasız olduğu, dolaysıyla, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri, borçlu itirazında sebep göstermediği, borçlunun göstereceği sebeplere karşı ve sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımızı saklı tutularak, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itiraz ile takip durmuş olduğundan, borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf dava dilekçesinde faturalara göre müvekkil şirketin borçlu göründüğünü bildirdiği takip dosyasına takibe dayanak herhangi bir evrak sunmadığı, icra takiplerinde alacaklı taraf alacağa dayanak gösterdiği belge suretlerini borçluya tebliğ ettirmekle yükümlü olduğu, tarafımıza böyle bir belge tebliğ edilmediğinden, söz konusu tebligat usulen geçerli olmadığı, her ne kadar takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin fatura olduğu belirtilmişse de herhangi bir dayanak belge tebliğ edilmediği, takip tarihi ve gerekse de işbu dava tarihi itibari ile müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin tebliğ alındığı tarih itibari ile müvekkil şirketin değil, davacı tarafın müvekkil şirkete borcu bulunduğu tespit edildiği, Bu husus söz konusu tarihe göre müvekkili şirket tarafından tutulan davacı tarafın cari hesap ekstresinde açıkça görüldüğünü beyan ederek müvekkili şirketin Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü nün ....... E. sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu yetki ve borca itirazı haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... borçlunun .......... Ulusla...