DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının, borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/866 Esas KARAR NO : 2022/337
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının, borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine "İhlalli Geçiş İhtarnamesi" göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirketi olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığının açık olduğunu, ayrıca müvekkili şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında Bakırköy Arabulucuk Bürosunda görülen arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine geçiş ihlallerinden bahisle davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin ileri sürdüğü geçiş ihlallerinin müvekkiline hiç bir zaman bildirilmediğini, müvekkili şirketin takip öncesinde haberinin olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığından ihlalli geçiş yaptığı bir an için kabul edilse dahi ihlalli geçişten haberdar olmadığı için kanunda yer alan bu 15 günlük ödeme süresinden yararlanma imkanından da yoksun kaldığını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, esasen davacı şirketin bir kamu hizmeti verdiğini, kamu...