DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 06.03.2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle bisiklet kullanmakta olan müvekkiline çarptığını ve çarpma nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğradığını, kazanın oluşumunda sigortasız ... plakalı araç sürücüsü ... 'un kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle sürekli geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, ayrıca bakıcı gideri de ödenmesi gerektiğini, ... Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31.10.2019 tarihli sağlık kurulu raporuna göre müvekkil % 39 sürekli, 10 ay süre ile %100 geçici iş göremezlik halinde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2023/8 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 06.03.2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle bisiklet kullanmakta olan müvekkiline çarptığını ve çarpma nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğradığını, kazanın oluşumunda sigortasız ... plakalı araç sürücüsü ... 'un kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle sürekli geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, ayrıca bakıcı gideri de ödenmesi gerektiğini, ... Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31.10.2019 tarihli sağlık kurulu raporuna göre müvekkil % 39 sürekli, 10 ay süre ile %100 geçici iş göremezlik halinde olduğunu, %100 geçici iş göremezlik halinde olduğu 10 aylık dönemde de bakıcıya muhtaç olduğunu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Raporuna göre ise % 18 oranında maluliyet belirlenmiş ise de müvekilin maluliyetinin daha fazla olduğunu, araç sürücüsü veya sahibi / işveren tarafından müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, fazlaya ait alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00-TL maddi (59.900 TL daimi işgöremezlik ve 100 TL bakıcı gideri) tazminatın davalıya başvuru yazısının tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından, davalının yazısından da anlaşılacağı üzere 06.07.2019 tarihinden itibaren ticari araç olduğundan ticari- avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 06/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi 06/03/2014 olduğundan KTK'nun 109.maddesi uyarınca davacının talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili Kurum'a sunulan evraklar arasında Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu nedenle, davacı vekiline yazı gönderilerek usule uygun bir sağlık kurulu raporu sunulması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili kurumun başvuruyu reddinin söz konusu olmadığını, eksikliğin davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafın eksikliği gidermeksizin dava yoluna gittiğini, başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar sigorta şirketleri, işletenler ve sürücüler aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanı...