DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2013 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, 11.11.2012 tarihinde sürücü ... ... idaresindeki İstanbul-Afşin seferini yapan ... 'e ait ... plaka sayılı aracın ili ... ilçesinde yaptığı kaza sonucu otobüste 4 numaralı yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kazadan sonra müvekkilinin çeşitli yerlerde tedavi görerek hayatını devam ettirebilmesi için bir bakıcı gözetimi ve denetimi gerektiğini, ...'e ait ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından ZMMM sigortası ile, ... Sigorta A.Ş.'de ise Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigostası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/20 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2013 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, 11.11.2012 tarihinde sürücü ... ... idaresindeki İstanbul-Afşin seferini yapan ... 'e ait ... plaka sayılı aracın ili ... ilçesinde yaptığı kaza sonucu otobüste 4 numaralı yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kazadan sonra müvekkilinin çeşitli yerlerde tedavi görerek hayatını devam ettirebilmesi için bir bakıcı gözetimi ve denetimi gerektiğini, ...'e ait ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından ZMMM sigortası ile, ... Sigorta A.Ş.'de ise Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigostası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde gördüğü tedaviler, iş gücü kaybı ve başkasına muhtaçlığından dolayı maddi zarara uğradığını, bu yaşadıklarının yanında müvekkilinin yaşadığı acı, başka birinin denetiminde hayatını idame ettirecek olması nedeniyle psikolojik sarsıntı ile manevi zarara da uğradığını, belirterek 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu kaza yapan aracın müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, aracın işleteni ya da maliki olmadıklarını, davacının maddi tazminata ilişkin zararlarını ispatlaması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep etmiş, 2. cevap dilekçesinde ise; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta ( ... Sigorta) A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve kazaya konu aracın müvekkilince ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, maddi tazminat talebinin haksız olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin hesaplanması gerektiğini, temerrüt halinin de gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve daimi sakatlık teminatları...