Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı 10/01/2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasınca 21.700,01-TL'lik bedelli takip başlattığını, müvekkili şirketin ise, ... İlinin ... ilçesinde lise döneminde eğitim gören öğrencilere ... markası altında dershanecilik çatısı altında hizmet verdiğini, hali hazırda bünyesinde öğrencileri bulunduğunu, müvekkilin davalı kuruma karşı söz konusu borçtan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline herhangi bir alt yapı hizmeti sağlanmadığını, talep edilen alacak kalemine ilişkin sözleşme şartları sağlanmadığını, davalı kurum tarafından Abone/Müşteri No :... olan sözleşmeye istinaden takip başlatıldığını, söz konusu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2022/860 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı 10/01/2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasınca 21.700,01-TL'lik bedelli takip başlattığını, müvekkili şirketin ise, ... İlinin ... ilçesinde lise döneminde eğitim gören öğrencilere ... markası altında dershanecilik çatısı altında hizmet verdiğini, hali hazırda bünyesinde öğrencileri bulunduğunu, müvekkilin davalı kuruma karşı söz konusu borçtan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline herhangi bir alt yapı hizmeti sağlanmadığını, talep edilen alacak kalemine ilişkin sözleşme şartları sağlanmadığını, davalı kurum tarafından Abone/Müşteri No :... olan sözleşmeye istinaden takip başlatıldığını, söz konusu abonelik sözleşmesine ilişkin müvekkiline herhangi bir alt yapı hizmeti sağlanmadığını, davalı kurum tarafından alt yapı hizmeti borcu olan yapma borcu ifa edilmediğini, mahkemenin gerek görmesi halinde dava dilekçesi ekindeki mail yazışmalarını yapan kişi olan ... 'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından tayin edilecek tutar üzerinden takibin durdurulması gerektiğini, müvekkili şirketin telafisi imkanız zararlara uğramaması amacıyla işbu davaya konu takibin öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaateyse takdir edilecek teminat üzerinden durdurulmasını ve teminat karşılığında takibin durdurulması halinde müvekkil şirket üzerinde kayıtlı araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, bu nedenlerle işbu davaya konu icra takibinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkilinin davalı kuruma söz konusu takipten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 17/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ... yayınlarında geçerli olmak üzere reklam hizmeti sağlandığını, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkiline herhangi bir altyapı hizmeti sağlanmaması sebebiyle hizmet alınamadığı ifade edilmişse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin tarafından davacı şirketin talebi üzere ... yayınlarında geçerli olmak üzere reklam hizmeti sağlandığını, müvekkili şirketin ve davacı şirket arasında ... A.Ş. Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, abonelik sözleşmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından ekte yer alan kurumsal hizmet teklifi davacı şirkete yönetilerek verimliliğin arttırılması kapsamında website yönlendirmeli reklam teklifinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin teklifine davacı şirket tarafınd...