E. 2022/362 K. 2022/809

T.C.

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2022/784

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından 02/07/2020 tarihinde ...A.Ş'den alınan alacak temlikleri dayanak gösterilerek 4.552,74 TL asıl alacak, 2.393,21 TL işlemiş faiz olmak üzere; 6.915,95 TL üzerinden takip başlatıldığını, 25/09/2020 tarihinde ödeme emrini içeren tebligatın muhtarlığa bırakılarak tebligat tebliğ edildiğini, 2 numaralı haber yazısının asılmamış olmasından ötürü müvekkilinin takipten, kesinleşmeden sonra haberdar olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine dosya...Sözleşmeleri İcra Müdürülüğü'ne devrolunarak, ... Esas numarasını aldığını, icra dosyasına konulan haciz neticesinde dosyaya 598,08 TL ödeme yapıldığını, takibe dayanak olduğu iddia edilen borç ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, müvekkili tarafından...A.Ş.'nden herhangi bir hizmet alınmadığını, herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkil tarafından komşularından öğrenildiği üzere abonelik başlatıldığı iddia edilen tarihlerde ...A.Ş.'nin müvekkilinin ikamet ettiği bölgede bulunan bayiisi tarafından sahte imzalarla ve hileli şekilde abonelikler yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde mağdur edildiğini, davacı tarafından takibe dayanak olduğu iddia edilen cari hesap ekstresinde dönem dönem ödemeler yapıldığının görüleceğini, ancak ödemelerin hiçbirinin müvekkili tarafından yapılmadığını, ödeme yapan kişi yada kişilerin müvekkili tarafından tanınmadığını, davaya konu icra takibinde fahiş faiz işletildiğini, takibe konu olduğu iddia edilen alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, takip talebinde aylık %4,5 faiz işletilmesi talep edildiğini, yine işlemiş faiz olarak da aylık %4,5 faiz işletildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iddia edilen alacak abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından kanuni faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini, tek başına bu hususun dahi davalının kötü niyetli olduğu gösterdiğini beyanla davacının icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının ise alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...A.Ş.'den Beyoğlu ... Noterliğinin 05/09/2019 tarih ve...yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi ile devraldığını, davanın sözleşmenin diğer tarafı olan hizmet sağlayıcısı ...A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının imzaya itirazının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olduğunu ve ilgili hizmetten faydalandığını, davacının tacir olduğunu ve buna ilişkin mevzuatta belirtilen yükümlülüklere uygun ve basiretli davranmak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Deliller; Vergi Dairesi cevabi yazı...