Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından başlatılan "Gübre Takip Sistemi" isimli bir proje ile ilgili olarak 06.04.2017 tarihinde piyasaya arz edilen gübrelerin izlenmesine yönelik 2017 /17 sayılı bir tebliğ yayınlandığını, anılan tebliğin 5/1. Maddedesinde, "Bakanlık teknik düzenleme çerçevesinde karekod ve ... barkodlu takip sistemi ile kamera sistemimin kurulum ve işletilmesi ile ilgili faaliyetleri ayrı ayrı veya bir bütün olarak yapar veya yaptırır." hükmünün, tebliğin 5./2 maddesinde, " Üreticiler piyasaya arz edilecek gübrelerde izlenebilirliği sağlayacak şekilde karekod ve ... barkod içeren işaretleyici etiketli takip sistemini kurmak ve uygulamak zorundadır..." hükmünün yer aldığını,"Gübre Takip Sistemi"nin 2018 yılı ikinci yarısından itibaren...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2022/919
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından başlatılan "Gübre Takip Sistemi" isimli bir proje ile ilgili olarak 06.04.2017 tarihinde piyasaya arz edilen gübrelerin izlenmesine yönelik 2017 /17 sayılı bir tebliğ yayınlandığını, anılan tebliğin 5/1. Maddedesinde, "Bakanlık teknik düzenleme çerçevesinde karekod ve ... barkodlu takip sistemi ile kamera sistemimin kurulum ve işletilmesi ile ilgili faaliyetleri ayrı ayrı veya bir bütün olarak yapar veya yaptırır." hükmünün, tebliğin 5./2 maddesinde, " Üreticiler piyasaya arz edilecek gübrelerde izlenebilirliği sağlayacak şekilde karekod ve ... barkod içeren işaretleyici etiketli takip sistemini kurmak ve uygulamak zorundadır..." hükmünün yer aldığını,"Gübre Takip Sistemi"nin 2018 yılı ikinci yarısından itibaren tüm ekipmanları ile birlikte müvekkili şirketin bünyesinde de kurulduğunun ve yıl sonuna doğru çalıştırılmaya başlandığını, müvekkili şirketin Bakanlığın yönetmelik dairesindeki bu uygulamasına ve emirlerine karşı gelme imkanı bulunmadığını, davalı şirketin kendilerinin yetkili uygulayıcı olduklarını, idare ile imzaladıklarını beyan ettikler 07.07.2017 tarihli bir sözleşme doğrultusunda, ürün sevk edilen çuvallar üzerinde bulunması gerekli ve projeye uygun olarak kendileri tarafından temin edilmekte olduğunu belirterek barkod bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, davalı şirkete çekilen ihtarda SPK'ya kayıtlı bir şirket olarak bu konudaki yasal sorumlulukları da bildirilmek suretiyle taraflar arasında Borçlar Kanunu hükümlerine uygun bir sözleşme kurulmadan herhangi bir ödeme yapılamayacağı beyanı ile taleplerinin hukuki dayanağı olan sözleşmenin sorulduğunu, ayrıca fiyatın nasıl belirlendiği hususunda açık belirsizlik olduğunun ifade edildiğini, davalı tarafın iş bu sorularını yanıtlamak yerine sürekli olarak Bakanlığın kendilerini yetkilendirdiğinden bahisle, projenin uygulaması doğrultusunda esasen zorunlu olarak bütün üreticilere / ithalatçılara temin etmekle mükellef oldukları DNAbarkod ürünlerin bedellerini talep etmeyi sürdürdüğünü, taraflar arasında serbest irade ile kurulmuş herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davalının Borçlar Kanunun sözleşme serbestisi hükümlerine aykırı, tek taraflı ve meblağları yönü ile de fahiş nitelik arz eden sözleşmeler dayatması, yahut muhtelif faturalar tanzimi ile bedel talep etme hakkı olmadığını, aksi kabul edilecek olursa Borçlar Kanununda câri "sözleşme serbestisi kuralı"nın idare ve davalı tarafından açıkça ihlal edilmiş olacağını, bu süreçte, davalı şirketin, 01.08.2019 tarih ve GTS2019000000651 sa...