DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankada bulunan şahsi hesabından davalının kusur ile müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kimliği belirli başka kişiler adına hesaptan farklı hesaplara para aktarıldığını, başka hesaba bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile havale edilmiş olduğunu, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağını, olay tarihinde müvekkilin hesabında bulunan 73.5 gram altın değerindeki paranın güvenlik zafiyeti ile tanınmayan şahıslara aktarılan 37.250,00-TL 'nin iadesini,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/589 Esas - 2022/1193 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/589 Esas KARAR NO : 2022/1193
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankada bulunan şahsi hesabından davalının kusur ile müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kimliği belirli başka kişiler adına hesaptan farklı hesaplara para aktarıldığını, başka hesaba bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile havale edilmiş olduğunu, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağını, olay tarihinde müvekkilin hesabında bulunan 73.5 gram altın değerindeki paranın güvenlik zafiyeti ile tanınmayan şahıslara aktarılan 37.250,00-TL 'nin iadesini, 04/08/2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte alacağın tespitini, gecikmeden doğan zararın tespitini, müvekkilinin olay tarihinde telefon hattının ele geçirilmesi ve banka hesabının ele geçirilmesi, bankada mevcut olan mevduatın başka hesaplara aktarılmasında rızası ve bilgisi dışında güvenlik zafiyeti ile haksız fiiller neticesinde kişilik haklarının zedelenmesine sebebiyet verilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiaları davacı tarafından yaklaşık olarak dahi ispatlanmamış olduğunu, usul, yasa ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak gerçekleşmiş işlemlerden dolayı müvekkiline kusur ve sorumluluk yükletilmeye çalışılması, hukuki dayanaktan ve iyiniyetten yoksun haksız ve hukuksuz bir talep ve çaba olduğunu, manevi zarar için, bir kimsenin kişilik haklarının zedelenmesinden zarar görmesi gerektiğini, manevi zararın da uygun nedensellik bağıyla ispat edilmesi gerektiğini, somut olayda, salt bankacılık işleminin söz konusu olması nedeniyle manevi zarardan söz edilmesi, hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde 73,5 gram altından bahsedilse de dava dilekçesinin tümü ve dava dilekçesindeki talep kısmı incelendiğinde, dava konusu edilen hususun yalnızca davacının hesabından transfer edilen 37.250,00 TL olduğunu, davacı tarafından uyuşmazlık konusu edilen hususun 37.250,00 TL olduğunun mahkememizce dikkate alınmasını ve 73,5 gram altın iddiasının/beyanının dikkate alınmaması gerektiğini, bu nedenler davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. ...