Limited ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortakların,vazettikleri veya vazını taahhüt eyledikleri sermaye miktarından doğrudan doğruya mesul ve bu kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulacağı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2000/5128 K. 2003/503 T. 25.2.2003 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU LİMİTED ORTAKLIKLARIN ÖDENMEYEN VE TAHSİL İMKANI BULUNMAYAN AMME BORÇLARINDAN DOLAYI ORTAKLARIN,VAZETTİKLERİ VEYA VAZINI TAAHHÜT EYLEDİKLERİ SERMAYE MİKTARINDAN DOĞRUDAN DOĞRUYA MESUL VE BU KANUN HÜKÜMLERİ GEREĞİNCE TAKİBATA TABİ TUTULACAĞI HAKKINDA. 6183/md. 35 , mük.md.35 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacının ortağı bulunduğu .... Limited Şirketinin vergi borçlarından dolayı davacının taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; ihtiyati haciz uygulamasından önce ödeme emri düzenlenmesi gerektiği konusunda yasal bir zorunluluk bulunmadığı; dosyanın incelenmesinden, davacının ortağı bulunduğu .... Limited Şirketinin 1997 yılına ilişkin vergi borçlarının, Şirketten tahsilinin imkansız olduğunun anlaşılması üzerine, davacının gayrimenkullerine ihtiyaten haciz konulduğunun anlaşıldığı; 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesinin 29.7.1998 tarihinde değiştirilen hükmü gereğince davacı adına şirketteki sermaye hissesi oranında tesis edilen ihtiyati haciz işleminde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 28.8.2000 gün ve E: 2000/304; K: 2000/498 sayılı kararının; olayda 6183 sayılı Yasanın 35'inci maddesi hükmüne göre, şirkete koyduğu sermaye miktarı kadar sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz başvurusu; davacının ortağı bulunduğu limited şirketin vergi borçlarından dolayı davacının taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, limited ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortakların vazettikleri veya vazını taahhüt eyledikleri sermaye miktarında doğrudan doğruya mesul ve bu kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır. Yukarıda yer verilen kanun hükmüne göre; limited şirketin mal varlığından tahsil olanağı kalmayan vergi borcunun, kanuni temsilcilerden, kamu alacağının doğduğu tarihte yürürlükte bulunan hükme dayanılarak, takip ve tahsili mümkün olup, davacının ortağı olduğu Şirketin, 1997 yılına ilişkin vergi borcunun davacıdan Şirketteki sermaye miktarı kadar tahsil edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan ne...