Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ... arasında, "..." ve bağlı protokoller imzalandığını, bu protokol uyarınca ...'un adı kullanılarak dijital varlık oluşturulması ve 24 ay süre ile oluşturulacak dijital varlığın sadece ... tarafından belirlenen borsalar ve mobil uygulamalar üzerinde işlem görmesi kararlaştırıldığı, dijital varlığın adı ... olarak belirlendiği, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket sözleşme kapsamında faaliyet ve edimlerini devam ederken 04/11/2021 tarihinde ... ile ...'in anlaşma yaptığı, ... tarafından ...'in piyasaya sürüleceğinin duyurulduğu, müvekkilinin ... 20. Noterliği'nin ... tarihli, ... ve ... yevmiye no'lu ihtarnameleriyle söz konusu durumun dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/783 KARAR NO : 2022/964
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ... arasında, "..." ve bağlı protokoller imzalandığını, bu protokol uyarınca ...'un adı kullanılarak dijital varlık oluşturulması ve 24 ay süre ile oluşturulacak dijital varlığın sadece ... tarafından belirlenen borsalar ve mobil uygulamalar üzerinde işlem görmesi kararlaştırıldığı, dijital varlığın adı ... olarak belirlendiği, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket sözleşme kapsamında faaliyet ve edimlerini devam ederken 04/11/2021 tarihinde ... ile ...'in anlaşma yaptığı, ... tarafından ...'in piyasaya sürüleceğinin duyurulduğu, müvekkilinin ... 20. Noterliği'nin ... tarihli, ... ve ... yevmiye no'lu ihtarnameleriyle söz konusu durumun dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ön alım yapan 735 kişinin mağduriyetine sebebiyet verileceğini karşı taraflara ayrı ayrı ihtar edildiğini, bu rağmen ihlale son verilmediğini, müvekkili firmanın telafisi imkansız zararlara uğratmaya çalışıldığını, müvekkilinin Kointra ile sözleşmesi gereği çok ağır cezai koşullara maruz kalacağını, ayrıca davayı kazansa dahi yaşanan durum ve ... duyurusu sebebiyle dijital parada yaşanan değer kaybı, dava süresi boyunca telafi edilemez seviyelere ulaşacağını, bu hususta en çok mağduriyeti ufak birikimleriyle dahi takımlarına destek olmak maksadıyla ... adıyla çıkan token'ı almaktan yana kullanan taraflar ve alım yapan 3. Şahıslar yaşayacak olmakla, başvuruya istinaden ihtiyati tedbir karar verilmesi 3. Şahısları da koruyucu nitelikte olacağını, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, dava neticelenene kadar karşı taraflarca ... adı kullanılarak dijital varlık piyasaya sürülmemesi, dijital varlıkların ön satışının ve satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı, dava neticesinde haksız rekabetin tespiti ve men'i kararı verilmesini, alınan kararların en yüksek tirajlı gazetede duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'te ... Mühendisleri tarafından kurulan yasal bir kripto varlık alım satım platformu olduğunu, ...'in ... ile ... arasındaki gizli sözleşme hükümleri hakkında bilgisi olmadığını, ...'in ... feshe yönelttiğini gösteren tek bir delil olmadığını, ...'in yaklaşık 15 kulüple sözleşmesi bulunan, benzer taraflar tokenlerde sektör lideri olan bir kuruluş olduğunu, kendisine başvuruna kulüplerin taraflar tokenini çıkarmasının çok doğal olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde tazminat isteminde bulunmayıp yalnızca haksız rekabetin tespitin ve durdurulmasını talep ettiği, b...