Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tüketiciler ... ile ...'in müvekkil şirketinden satın aldıkları telefonlarda çeşitli arızalar ortaya çıkması nedeniyle tüketiciler, telefonlarının garanti kapsamında tamir edilmeleri için müvekkil şirketine başvurduklarını, tüketicilerin arızalı telefonlarının tamir edilmesi için kendilerinden teslim alındığını, tamir ettirilmek için yetkili servise gönderildiklerini, yetkili servise göndermek için ... Servisi A.Ş hizmet aldıklarını, ... Servisi A.Ş.nin telefonları ... nolu ambar tesellüm fişi ile teslim aldıklarını, Arızalı telefonları müvekkilinden teslim alan ... Servisi A.Ş.nin telefonları alıcısına teslim edemeyip kaybedildiğini, ... Servisi A.Ş.'ye yetkili servise gönderilmeleri için teslim edilen telefonların kargo şirketinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/316 KARAR NO : 2022/709
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tüketiciler ... ile ...'in müvekkil şirketinden satın aldıkları telefonlarda çeşitli arızalar ortaya çıkması nedeniyle tüketiciler, telefonlarının garanti kapsamında tamir edilmeleri için müvekkil şirketine başvurduklarını, tüketicilerin arızalı telefonlarının tamir edilmesi için kendilerinden teslim alındığını, tamir ettirilmek için yetkili servise gönderildiklerini, yetkili servise göndermek için ... Servisi A.Ş hizmet aldıklarını, ... Servisi A.Ş.nin telefonları ... nolu ambar tesellüm fişi ile teslim aldıklarını, Arızalı telefonları müvekkilinden teslim alan ... Servisi A.Ş.nin telefonları alıcısına teslim edemeyip kaybedildiğini, ... Servisi A.Ş.'ye yetkili servise gönderilmeleri için teslim edilen telefonların kargo şirketinin hatası sonucunda zayi olmasından sonra müvekkil şirketinin zararlarının karşılanması amacıyla 16.02.2018 tarihinde ... Servisi A.Ş.'ye dilekçe ile başvurduklarını, ... Servisi A.Ş. müvekkil şirketin başvurusunda istediği zararlarını karşılamadığını, ... Servisi A.Ş.nin telefonları alıcısına teslim edemeyip kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin tüketicilere telefonlarını zamanında teslim edemediğini, bunun sonucunda müvekkilinde telefon alan tüketicilerin ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurarak müvekkilini şikâyet ettiklerini, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın müvekkil şirketi aleyhine verdiği kararlar doğrultusunda, tüketici ...'in müvekkilden satın aldığı telefon ayıpsız misli ile değiştirme ve tüketici ...'e ise verilen bedel iadesi kararı sonucunda cihaz bedeli ödendiğini, Müvekkil şirketinin kargonun kaybedilmesi nedeniyle uğradığı zararların karşılanması amacıyla kargoyu kaybeden sorumlu şirket ... Servisi A.Ş.'ye karşı ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 6.622,95 TL değerli icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine ... Servisi A.Ş. tarafından itiraz edilip icra takibinin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketinin kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri kargo teslimatına kadar hukuken doğru bir şekilde ifa ettiğini, somut olayda müvekkil Şirketinin sorumlu olmasının hukuka aykırı bir hüküm kurulmasına neden olacağını, davacının doğan zararından davalı müvekkilinin sorumlu tutulması halinde; TTK 880 hükmünde hasardan taşıyıcının mesul olduğu hallerde tazminatın nasıl tayin edileceği belirtildiğini, bu hükmün üstünde kalan değerlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu telefonların yeni telefon olmadıkları telefonlar ekranı kırık olması ve...