DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, İtiraza uğrayan takibin 65.000,00TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde müvekkil ile arasında yapılan protokol gereğince ödemesi yapılan 25.000TLlik kalıpların teslim...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/777 Esas KARAR NO : 2022/1209
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, İtiraza uğrayan takibin 65.000,00TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde müvekkil ile arasında yapılan protokol gereğince ödemesi yapılan 25.000TLlik kalıpların teslim edilmediğini iddia ettiği, davacının bu iddiaları da soyut ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı ile aralarında yapılan tüm anlaşmalara uymuş ve edimlerini ifa etmediğini, müvekkil yetkilisi bulunduğu ....... Metal San. Ve Dış Tic.ltd.şti'nden 01.07.2021 tarihinde davacının yetkilisi olduğu ...... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.şti'ye KDV dahil 29.500 TLlik sevk irsaliyeli fatura kestiğini, davacının bu itirazı yapmaması ve çek bedellerinin iddia ettiği gibi tamamının ödenmesinin üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra iş bu davayı ikame etmesi davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, bununla birlikte Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca vergi dairesince verilen BA-BS formları malın teslim edildiğine ait karinedir. Bu karinenin aksini iddia eden bunu yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkil davacıya ait yukarıda bahsi geçen faturayı da e-fatura olarak vergi dairesine bildirdiğini, fakat değişen kanun gereğince vergi dairesi BA-BS formlarını mükelleflere göndermeyi bıraktığını, ancak vergi dairesinden bu husus sorulduğunda bildirimin müvekkil tarafından yapıldığı ve malın teslimi için Yargıtayın benimsediği karinenin oluştuğu ortaya çıkacağını, bu bildirim malın teslimine ilişkin yasal karinemizdir ve davacının bu karine karşısında hiçbir yazılı delili de bulunmadığını, malın teslim edilmediğinini iddia eden davacının bunu yazılı bir delille ispatlaması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddi ile yargılama masrafları, vekalet ücretinin ve kötüniyetli icra takibi dolayısıyla davacının %20den az olmamak şartıyla, günümüz enflasyon oranları göz önüne alınarak %80 kötüniyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ...