İdari yargı yerinin yetki unsurundaki hukuka aykırılığı saptamakla birlikte, daha ileri gidilerek işlemin sebep unsuru yönünden de yargı denetimine tabi tutulmasının, yetkili idari makamın yerine geçerek hükmün kurulması anlamına geleceğinden, bu durumun kanunla bağdaştırılmasının mümkün bulunmayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/4427 K. 2002/3257 T. 14.10.2002 İDARİ YARGI DENETİMİ İDARİ YARGI YERİNİN YETKİ UNSURUNDAKİ HUKUKA AYKIRILIĞI SAPTAMAKLA BİRLİKTE, DAHA İLERİ GİDİLEREK İŞLEMİN SEBEP UNSURU YÖNÜNDEN DE YARGI DENETİMİNE TABİ TUTULMASININ, YETKİLİ İDARİ MAKAMIN YERİNE GEÇEREK HÜKMÜN KURULMASI ANLAMINA GELECEĞİNDEN, BU DURUMUN KANUNLA BAĞDAŞTIRILMASININ MÜMKÜN BULUNMAYACAĞI HK. 2577/md. 2 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı adına fatura düzenleyen alt firmanın kesinleşen vergi borçlarının, anılan firmadan tahsil edilemediğinden bahisle, 1996/Mayıs ve Ekim dönemleri için hesaplanan gecikme faiziyle birlikte müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11'inci maddesini açıklayarak, aynı Kanunun 4'üncü maddesine göre, vergi dairesinin, mükellefi tespit eden, vergiyi tarh ve tahakkuk ettirerek tahsil eden daire olduğu; mükelleflerin vergi uygulaması bakımından hangi vergi dairesine bağlı olduklarının vergi kanunları ile belirleneceği; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 43'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında da, katma değer vergisinin, mükelleflerin iş yerinin bulunduğu yer vergi dairesince tarh olunacağının belirtildiği; dosyanın incelenmesinden, .... Vergi Dairesi tarafından kendi mükellefi olan .... Limited Şirketine ait vergi borçlarının anılan Şirketten tahsil edilemediğinden bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla, .... Vergi Dairesinin mükellefi olan davacı Şirketten tahsil edilmesi amacıyla ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, Hazineye intikal etmeyen vergi alacağının müteselsil sorumlu olan kişiden tahsili işlemlerinin asıl borçlunun bağlı olduğu vergi dairesince bağlı müteselsil sorumlunun bağlı bulunduğu vergi dairesince gerçekleştirilmesinin icap ettiği; zira aksi bir uygulamaya 6183 sayılı Kanunun 5'inci maddesinin de cevaz vermeyeceği; öte yandan 213 sayılı Yasanın 11'inci maddesindeki müteselsil sorumluluğun uygulanabilmesinin gerçek mal alım satımı olmadan komisyon karşılığında fatura temin edildiği veya vergiyi ziyaa uğratma yönünden bir irtibat bulunduğu yolunda bir tespit bulunmadığı, anılan Şirketin düzenlendiği faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı sonucuna ulaşıldığı; bu durumda yetkisiz makamca düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 25.5.2000 gün ve E: 2000/111; K: 2000/303 sayılı kararının; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sa...