Mahkeme kararlarının uygulanma zorunluluğuna ilişkin anayasa'nın amir hükmü ve yasal düzenlemeler karşısında idare bağlı yetki içinde bulunduğundan ve idarelere yargı kararlarının uygulanması noktasında yorum ve değerlendirme yoluyla takdir yetkisi tanımadığından, ilgililere anılan mahkeme kararının uygulanmadığı yolunda isnat edilen eylemin haklarında hazırlık soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu hakkında.
Danıştay 1. Daire E. 2007/317 K. 2007/441 T. 5.4.2007 MAHKEME KARARLARININ UYGULANMA ZORUNLULUĞU MAHKEME KARARLARININ UYGULANMA ZORUNLULUĞUNA İLİŞKİN ANAYASA'NIN AMİR HÜKMÜ VE YASAL DÜZENLEMELER KARŞISINDA İDARE BAĞLI YETKİ İÇİNDE BULUNDUĞUNDAN VE İDARELERE YARGI KARARLARININ UYGULANMASI NOKTASINDA YORUM VE DEĞERLENDİRME YOLUYLA TAKDİR YETKİSİ TANIMADIĞINDAN, İLGİLİLERE ANILAN MAHKEME KARARININ UYGULANMADIĞI YOLUNDA İSNAT EDİLEN EYLEMİN HAKLARINDA HAZIRLIK SORUŞTURMASI YAPILMASINI GEREKTİRECEK NİTELİKTE BULUNDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 28 2709/md. 138 DAVA : Hakkında Soruşturma İzni İstenenler : 1- ... Bakanlığı Personel Genel Müdürü 2- " " Müdür Yrd. 3- " " Daire Başkanı 4- " " Şube Müdürü İtiraz Edilen Karar : Hakkında soruşturma izni istenenlerin tümü için soruşturma izni verilmemesine ilişkin ... Bakanının 29.1.2007 günlü ve TEF.2007.000 sayılı kararı. Karara İtiraz Eden : Şikayetçi Vekili Av .... Soruşturulacak Eylem : ? .İdare Mahkemesinin 22.3.2006 gün ve E:2005/1205, K:2006/563 sayılı kararını uygulamamak Eylem Tarihi : 2006 Yılı Tarım ve Köy işleri Bakanının 15.3.2007 günlü, 362/2203 sayılı yazısı ile gönderilen dosya, Tarım ve Köy işleri Bakanının 29.1.2007 gün ve TEF.2007.000 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi ? açıklamaları dinlendikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi; Gereği Görüşülüp Düşünüldü : Dosyanın incelenmesinden, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü 19?uncu Bölge Müdürü olarak görev yapan şikayetçinin 11.3.2005 tarihli işlem ile Tarım ve Köy işleri Bakanlığına APK uzmanı olarak atandığı, anılan işleme karşı ? İdare Mahkemesinde açmış olduğu dava devam ederken 7.4.2005 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğünde durumuna uygun bir kadroya atanma talebinde bulunması üzerine 30.5.2005 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne APK uzmanı olarak atamasının yapıldığı, ?İdare Mahkemesinin 22.3.2006 günlü ve E:2005/1205, K:2006/563 sayılı kararı ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü 19?uncu Bölge Müdürlüğü görevinden alınması işleminin iptali isteminin reddine, Tarım ve Köy işleri Bakanlığına APK uzmanı olarak atanmasına ilişkin işleminin iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararının Bakanlığa 23.8.2006 tarihinde tebliğ edildiği, ancak soruşturma konusu 19.9.2006 gün ve 254 sayılı işlem ile şikayetçinin 7.4.2005 tarihli dilekçesi üzerine kendi isteğiyle Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne atanmasının yapıldığı, idarece bu şekilde yeni bir işlem tesis edilmesi nedeniyle hukuki bakımdan uygulanması zorunlu bir Mahkeme kararı kalmadığının belirtildiği, şikayetçinin yargı kararının uygulanmadığını belirterek, ? Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet üzerine başlatılan ön inceleme sonucunda hazırlanan raporda, ? İdare Mahkemesinin 22.3.2006 günlü ve E:2005/1205, K:2006/563 sayılı kararının uygulanması konusunda Tarım ve Köy işleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde oluşan duraksama üzerine Bakanlık Hukuk Müşavirliğinden görü...