DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2020 tarihinde Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması için Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiğini, yetkisizlik kararına istinaden Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına devredildiğini, borcun kaynağı olarak sunulmuş olunan kredi sözleşmesinde asıl borçlu tarafın müvekkilin de geçmiş dönemde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1163 Esas KARAR NO : 2022/1102
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2020 tarihinde Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması için Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiğini, yetkisizlik kararına istinaden Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına devredildiğini, borcun kaynağı olarak sunulmuş olunan kredi sözleşmesinde asıl borçlu tarafın müvekkilin de geçmiş dönemde ortağı olduğunu .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte müvekkil şirketin ortağı olduğu, ..... 'nun ise şirketin işletmecisi olduğunu, müvekkilin önceki şirket sahibi tarafından vekaletname ile şirketi temsile yetkili kılındığını, sözleşmenin imzalanmasının amacının şirketin bankadan kredi almasını sağlamak olduğunu, asıl borçlu ..... Ltd. Şti. olmak üzere, müvekkil, davalı ve dava dışı ......'ün sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen sözleşmede daha sonra limit arttırımları yapıldığını ve kredi miktarının 200.000,00-TL, 500.000,00-TL ve 700.000,00-TL olarak revize edildiğini, her bir kefilin bu artırımları kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, bu kefalet sebebiyle müvekkilin kendi taşınmazı olan dairesinin üzerine alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin banka tarafından icra yolu ile paraya çevrildiğini, müvekkilin ipoteği haricen sayılarak borcun ödendiği ve kredi borcunun bu yolla tasfiye edildiğini, müvekkilin kredi borcuna ipotek vermesinin huzurdaki davada önemi olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmediğini, haricen satıldığı, temin edilen kredilerin şirket kanalıyla ödenmemesi neticesinde 28.09.20177 tarihinde .....'e sattığı ve 315.000,- TL bedelin bankaya ödendiğini, bu nedenle diğer kefile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... aleyhine icra takibine geçildiği, davalı tarafından icra takibine haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 105.000,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldı...