DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, bu miktarın 5.934,71 TL. Müvekkil şirketin inşaat malzemeleri satışı yaptığını ve davalı şirkete 16/06/2020 tarihinde ... seri numaralı fatura ile 3.666,05 TL. ve 01/07/2020 tarihinde de ... seri numaralı fatura ile 2.268,66 TL. tutarlarında toplam 5.934,71 TL. Ürün satışının yapıldığını, ancak bu faturaların karşılığı olan ücretin müvekkil şirkete ödenmediğini, borç ödenmeyince davalı şirke hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, bu amaçla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No: ... - Karar No: ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, bu miktarın 5.934,71 TL. Müvekkil şirketin inşaat malzemeleri satışı yaptığını ve davalı şirkete 16/06/2020 tarihinde ... seri numaralı fatura ile 3.666,05 TL. ve 01/07/2020 tarihinde de ... seri numaralı fatura ile 2.268,66 TL. tutarlarında toplam 5.934,71 TL. Ürün satışının yapıldığını, ancak bu faturaların karşılığı olan ücretin müvekkil şirkete ödenmediğini, borç ödenmeyince davalı şirke hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, bu amaçla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak bu takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle zorunlu arabuluculuk şartı gereği başvuru yapıldığını, ancak 13/11/2020 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, borçlu şirketin bu aşamadan sonra kendileriyle iletişime geçtiklerini ve 25/12/2020 tarihinde 2.000 TL. Meblağlı kısmi ödeme yapıldığını, ödenen paranın takipten ve arabuluculuk görüşmesinden sonra ödendiği için alacağın ferilerinden düşülmesi gerektiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borca esas teşkil eden fatura alacağına itiraz ettiğini, borçlarının bulunmadığını belirttiğini, bu hususun doğru olmadığını, davalıya verilen malzemelerle ilgili doğal olarak faturalar kesildiğini ve ticari defterlere işlendiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, işbu nedenle itirazın iptali ve icra takibinin borçlu hakkında devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendilerine 5.934,71 TL. ürün satışı yaptığını iddia ettiğini ancak satılan ürün bedeli, bahsedildiği kadar olmayıp ticari defterlerinde de bu hususun kayıtlı olduğunu, iddia edildiği gibi davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcunun bulunmadığını, zira dava dilekçesinde belirtildiği üzere 2.000 TL. Ödeme yapılarak söz konusu borcu yerine getirdiğini, davacının öncelikle şirketleri ile ticari ilişkisini, fatura bedeli kadar iş ya da alışveriş yapıldığının ispatlanması gerektiğini ve faturayı dayanaklandırmaları gerektiğini, ayrıca fatura miktarında belirtilen bedeller de birim fiyat değerlendirildiğinde fahiş olduğu gibi kendilerince bu miktarda mal da alınmadığını, davacı tarafın teslim fişi sunması ve birim fiyat araştırması yapılmasının gerektiğini ayrıca ticari defterlerde de inceleme yapılması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davacının başlattığı icra takibine yönelik borca ve fe...