DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 27/08/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ...kod numaralı ve "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... sayılı markası ile redde mesnet ...sayılı markaların 5/1-ç anlamında benzer olmadıklarını, buradaki değerlendirmenin 6/1 maddesine göre çok daha sıkı ve katı olarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/457 KARAR NO : 2022/430
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 27/08/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ...kod numaralı ve "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... sayılı markası ile redde mesnet ...sayılı markaların 5/1-ç anlamında benzer olmadıklarını, buradaki değerlendirmenin 6/1 maddesine göre çok daha sıkı ve katı olarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin ... şeklinde kendine özgü bir stille logo haline dönüştürülmüş marka başvurusu varken, redde gerekçe markaların düz yazı ile oluşturulmuş olduklarını, her iki markanın birbiri ile aynı olmadıklarını, YİDK kararının bu sebeple yerinde olmadığını belirterek, YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle, işlem sürecini özetleyerek, dava konusu ... markasının herhangi bir şekil unsurunun bulunmadığını, yalnızca farklı bir kaligrafi ile yazıldığını, redde mesnet gösterilen markaların ise dava konusu marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin bulunduğunu, redde konu mallar bakımından da taraf markaları arasında ayniyet bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu markalar bakımından 5/1-ç maddesi için ön görülen şartların her ikisinin de gerçekleşmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, 5/1-ç maddesine ilişkin YİDK kararı iptal talepli işbu davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 05/03/2019 tarih ve ... karar sayılı davada davalı şirkete yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamasına dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin .... karar sayılı ilamıyla ve özetle; "... Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırıl...